Решение по делу № 2-32/2023 (2-855/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-32/2023 (2-855/2022) 20 января 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000986-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием ответчикаДругановой А.В.,

представителя ответчика Другановой А.В. – Попова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Шумилова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Другановой А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Другановой А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 07.01.2022 по вине ответчика Другановой А.В. ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак В510МР51, причинён материальный ущерб в сумме 253538,22 руб., часть из которого в сумме 72800 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ему ущерба определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по его заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-26/01/22 от 03.02.2022, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 108756,82 руб., неустойку 158457,73 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в случае уменьшения судом неустойки, в соответствии с п. 2 просительной части искового заявления, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу(400000 руб.), установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно, взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по организации претензионной работы, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С ответчика Другановой А.В. просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 71981,40 руб. С ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Другановой А.В. в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого просил взыскать 6250 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 35000 рублей, в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг, с ответчика Другановой А.В. просил также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2359 руб.

При рассмотрении дела истец требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения увеличил до 226974,53 руб.

Истец Шумилов А.С. и его представитель Куликовский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В представленном в суд заявлении представитель истца Куликовский А.Н. исковые требования к ответчикам в части взыскания страхового возмещения, ущерба и неустойки уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытков/ и Другановой А.В. в качестве возмещения причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом каждого, денежную сумму в размере 188225 (261025 руб. – 72800 руб.) руб., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.02.2022 по 17.01.2023, с учетом, ранее выплаченной неустойки, в общей сумме 400000 (673707,25 руб. - 3114 руб.) руб., на остальных требованиях настаивает.

Протокольным определением суда от 20.01.2023 поданное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Ответчик Друганова А.В. и ее представитель Попов Д.П. в судебном заседании против удовлетворения иска к Другановой А.В. возразили по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, ссылаясь на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом оказало услуги истцу по восстановительному ремонту его автомобиля. При надлежащем исполнении страховщиком данной обязанности возникновения для истца дополнительных убытков исключалось. Возражая против требования истца о взыскании судебных расходов указали на их чрезмерный и неразумный размер и незначительный объем оказанных истцу услуг его представителем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому 14.02.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на положения пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению считает и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке независимой технической экспертизы и претензии, в связи с отсутствием нарушения порядка выплаты страхового возмещения и необходимости обращения за оказанием услуг при подаче заявления финансовому уполномоченному, который подтвердил возможность самостоятельного оформления истцом таких требований. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Взыскание штрафа и неустойки от суммы, определенной сверх указанного размера, законом не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просит снизить завышенный размер расходов на экспертизу, претензию, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых штрафа, неустойки, снизить заведомо завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 07.01.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 20.05.2022 № У-22-42829/5010-008 частично удовлетворены требования Шумилова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение диагностики.

По решению финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20900 руб. Решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» указанных требований в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1038 руб.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 3114 руб. не может превышать 400000 руб.

В удовлетворении требований Шумилова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение диагностики отказано.

Требование Шумилова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного в указанной части исполнено ответчиком 01.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 07.01.2022 страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак В510МР51, истец 24.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день (24.01.2022) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проведение диагностики подвески транспортного средства с приложением заказ-наряда № АСР_СЗ_22_017049 на сумму 2277 руб.

Вторым автомобилем участвовавшем в указанном ДТП являлся HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный номер Н806ЕЕ29 под управлением ответчика Другановой А.В., признанной виновной в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО была застрахована в компании ответчика.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поэтому истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.

24 января 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства истца организованный ответчиком АО «АльфаСтрахование» и составлено по его заданию экспертное заключение № 2065326, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 70209,76 руб., с учетом износа 51900 руб.

28 января 2022 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

10 февраля 2022 года между ответчиком АО «АльфаСтрахование» и привлеченной им СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенной по адресу: <адрес>", подписан акт об отказе данного СТОА от ремонтных работ транспортного средства истца, в котором (в акте) в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано на период поставки требуемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца на срок превышающий 30 дней.

В связи с этим, 11.02.2022 ответчиком АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без уведомления об этом истца изменена форма предоставления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в сумме 54177 (51900+2277) руб., в состав которой вошли расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 51900 руб. и расходы на проведение диагностики подвески транспортного средства истца в сумме 2277 руб., о чем АО «АльфаСтрахование» уведомило истца в своем письменном ответе от 11.02.2022, указав, что Архангельский филиал АО «АльфаСтрахование» не располагает станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

14 февраля 2022 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 54177 руб., что подтверждается платежным поручением № 175547, из которых 51900 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2277 руб. в счет возмещения расходов на проведение диагностики.

Согласно платежному поручению № 17554 от 15.02.2022 денежные средства были возвращены на счет ответчика, в связи с тем, что счет не обслуживается.

18 февраля 2022 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 54177 руб., что подтверждается платежным поручением № 197673.

04 марта 2022 года ответчиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 345823 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты, страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик письмом от 09.03.2022 сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

15 марта 2022 года ответчик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 3114 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истцу перечислено 2709 руб. и 405 руб. перечислено в доход бюджета.

Принимая 20.05.2022 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что ответчиком во исполнении требований Закона о ОСАГО предоставлен список СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО.

В указанном списке СТОА содержится информация о заключенном договоре со СТОА ООО «РусАвто Регион», соответствующей критериям доступности проведения ремонта в отношении транспортного средства истца.

Дав оценку данным документам и предоставленному ответчиком акту об отказе от ремонтных работ ООО «РусАвто Регион» от 10.02.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных ответчиком документов следует, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на указанной СТОА, в связи с чем, ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме имея на это основания.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 06.05.2022 № У-22-42829_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111000 руб., с учетом износа 72800 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП (07.01.2022) до момента его повреждения в ДТП составляла 1090600 руб.

Поэтому учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно указанного экспертного заключения, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» на 20900 руб. (72800 руб. - 51900 руб.), что в процентном соотношении превышает 10 %, решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 с ответчика взыскана указанная разница в сумме 20900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

В остальной части требования истца решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 оставлены без удовлетворения, со взысканием с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 20.05.2022, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не доказано.

Представленный в материалы дела акт от 10.02.2022 об отказе привлеченной ответчиком СТОА ООО «РусАвто Регион» от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца не расценен судом, как допустимое доказательство, подтверждающее правомерность действий ответчика АО «АльфаСтрахование» по изменению способа страхового возмещения с натуральной формы (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» получив от СТОА ООО «РусАвто Регион» акт об отказе выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором (в акте) в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано на период поставки требуемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца на срок превышающий 30 дней, письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на данную СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому вывод финансового уполномоченного в оспариваемом решении об имевшихся у ответчика законных оснований для изменения формы предоставления истцу страхового возмещения, является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта определенной по итогам проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 20.12.2022 № 24/11/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 07.01.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, составила без учета износа 170364 руб., с учетом износа и округлением 104300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 07.01.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 07.01.2022 составила без учета износа 261025 руб., с учетом износа 153963 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего 07.01.2022 ДТП, установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не требуется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего 07.01.2022 ДТП с учетом износа только заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не определялась.

Какой-либо другой (чем те способы, что определены при ответе на вопросы 1 и 2) более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП 07.01.2022, согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 07.01.2022 в сумме 261025 руб. и выплаченным ответчиком АО «АльфаСтрахование» размером восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 72800 (51900+20900) руб., на что суд отмечает следующее.

Согласно указанного заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» выше размера указанного в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 06.05.2022 № У-22-42829_3020-004 на 30,20 %.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике № 755-П.

Такие убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением, подлежащего взысканию с ответчикаАО «АльфаСтрахование».

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» не выплаченного страхового возмещения в сумме 97564 (170364-72800) руб., в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Методике 755-П основано на законе и подлежит удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 17.02.2022, содержащего расписку об оплате данной суммы.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к ответчикам требования о взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающего размер при котором страховщик должен был организовать и оплатить его, однако этого не сделал.

По настоящему делу обоснованным размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Методике 755-П признано 170364 руб.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» при таком размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возможность исправления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от 07.01.2022 не исключается.

Самостоятельно ремонт данного автомобиля истец не производил и размер остальных расходов к ответчикам определяет исключительно расчетным способом ссылаясь на указанное заключение ООО «Аварийные комиссары» исходя из среднерыночных цен в регионе по состоянию на 07.01.2022, не приводя при этом ни одного доказательства порочащего указанный вывод эксперта о наличии реальной возможности исправить повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП от 07.01.2022 исходя из затрат в сумме 170364 руб., что не позволяет суду сделать вывод о том, что взысканный со страховщика размер убытков, причинённый истцу в недостающей части в размере 97564 руб. будет недостаточен для исправления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от 07.01.2022.

Как следует из акта об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от 10.02.2022, привлеченная ответчиком для выполнения ремонта автомобиля истца СТОА ООО «РусАвто Регион» также не указывала на невозможность выполнить данный ремонт исходя стоимости без учета износа по Методике 755-П, ссылаясь лишь на то, что период поставки требуемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца превысит 30 дней.

Поэтому в остальной части требований истца о взыскании с ответчиков невыплаченного страхового возмещения /убытков/, ущерба надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Нарушение прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано и правильно определен период взыскания неустойки с 15.02.2022, при котором исходя из размера невыплаченного истцу страхового возмещения размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения составит в сумме 350966,60 руб. с учетом неустойки добровольно выплаченной истцу ответчиком в размере 3114 руб., в том числе за период с 15.02.2022 по 01.06.2022 в сумме 126756,48 руб. и с 02.06.2022 по 20.01.2023 в сумме 227324,12 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец использовал для уточнения своих требований о величине ущерба.

При чем, по состоянию на 15.02.2022, в пределах установленного законом срока ответчик предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 54170 (51900+2270) руб., которые не были выплачены истцу, в связи с не обслуживанием счета в банке, после чего АО «АльфаСтрахование» повторно 18.02.2022 перечислило данную сумму истцу, а 01.06.2022 исполнило принятое в отношении него решение финансового уполномоченного и дополнительно произвел истцу страховую выплату в размере 20900 руб.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 102564 (97564+5000) руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 200000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 200000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки надлежит отказать, в связи ее необоснованным размером и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 21.01.2023 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1025,64 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 102564 (97564+5000) руб., но не более 196886 (200000-3114) руб. за весь период.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-26/01/02 от 03.02.2022 в сумме 6250 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2359 руб.

В отсутствие со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 23.08.2022 при рассмотрении дела по существу до объявленного перерыва, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51282 (102564 руб. х 50 %) руб.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-26/01/02 от 03.02.2022 в сумме 6250 руб. понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 20.05.2022 и направлены на оспаривание его решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование»пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании страхового возмещения, ущерба в сумме 3239,61 руб.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключенного между истцом и Куликовским А.Н., содержащим расписку об оплате. Взыскание данных расходов следует произвести пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 2591,69 руб.

Расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2359 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 1222,76 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование»судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику Другановой А.В. о взыскании ущерба отказано, в удовлетворении к ней требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения, ущерба признаны судом обоснованными в указанной части к ответчику АО «АльфаСтрахование», что подтверждено истцом результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 30000 руб., распределение данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 15550,11 руб., с истца в сумме 14449,89 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 5426,39 руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2359 руб., из которых 5126,39 по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части иска и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумилова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шумилова А.С. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 102564 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51282 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы понесенные по обращению в службу финансового уполномоченного 2591 руб. 69 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы 3239 руб. 61 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1222 руб. 76 коп., всего взыскать 382900 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шумилова А.С. (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 102564 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 196886 руб.

В удовлетворении исковых требований Шумилова А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумилова А.С. к Другановой А.В. (паспорт №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5426 руб. 39коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15550 руб. 11 коп. (по счету от 20.12.2022).

Взыскать с Шумилова А.С. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14449 руб. 89 коп. (по счету от 20.12.2022).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2023 года.