Решение по делу № 33-14398/2016 от 14.10.2016

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-14398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетининой Л.А., Инютиной С.А., Емшановой Н.В., Паршина Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щетининой Л.А., Инютиной С.А., Емшановой Н.В., Паршина Е.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истцов Щетининой Л.А., Инютиной С.В., а также представителя истцов Щетининой Л.А., Инютиной С.В., Паршина Е.В. по доверенностям Тимошенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Барт Т.Д. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Щетинина Л.А., Инютина С.А., Емшанова Н.В., Паршин Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что работают у ответчика по трудовым договорам в должности «<данные изъяты>» цеха № *. **.**.**** г. начальник цеха, ссылаясь на свое распоряжение № * от **.**.**** г., в устной форме объявила персоналу цеха № * простой, обосновав его приказом вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0с с **.**.**** года». Истцы не были ознакомлены с приказом вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** года» за 2 месяца до наступления изменений работы производства, а именно до **.**.**** г. Истец Щетинина Л.А. **.**.**** г. написала заявление в адрес ответчика ОАО «АВТОВАЗ» о выдаче документов, обосновывающих простой в <данные изъяты> <данные изъяты> г. Согласно полученному **.**.**** г. ответу начальника производства по качеству, распоряжение № * от **.**.**** г. можно получить у контрольного мастера ФИО12 Мастером ФИО12 истцу Щетининой Л.А. были выданы копия распоряжения начальника цеха № * производства автомобилей на платформе «В-0» ФИО13 № * от **.**.**** г. и копия акта ознакомления с этим распоряжением. В акте ознакомления с распоряжением № * от **.**.**** г. отсутствуют подписи об ознакомлении всех сотрудников, отправленных в простой, с указанным распоряжением не ознакомлен ни один работник, чьи права затрагиваются данным документом. Причину, по которой мастер ФИО12 не предоставил приказ вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** года», не объяснил. Таким образом, истцам работодатель не выдал на ознакомление приказ вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** года», подтверждающий наступление простоя производства в <данные изъяты> **** года. Кроме того, по мнению истцов, распоряжение № * от **.**.**** г. подписано начальником цеха № * ФИО13, т.е. лицом, которое не имеет соответствующих должностных полномочий по изданию приказов (распоряжений) о простое. Истцы ссылаются на то, что в <данные изъяты> **** г. вместо оплаты 40,0 часов по окладу, им оплатили 40,0 часов простоя по вине работодателя, в результате чего они недополучили заработную плату, не смотря на то, что производство в цехе № * проходило в режиме полной мощности без объявления простоя. Также указывают, что Щетинина Л.А. является членом профсоюзной организации ОНПОТ «МОЛОТ», Инютина С.А., Емшанова Н.В. и Паршин Е.В. являются членами профсоюзной организации «Единство». В нарушение требований ст. 103 ТК РФ, проект приказа вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «о работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** года» не был предоставлен на согласование указанным профсоюзным организациям.

Ссылаясь на изложенное выше, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

- признать незаконным и отменить распоряжение № * от **.**.**** г. начальника цеха № * ФИО13 о переводе Щетининой Л.А., Инютиной С.А., Емшановой Н.В., Паршина Е.В. на простой в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.;

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» задолженность по заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> г. в пользу Щетининой Л.А. в размере 3173,07 руб., в пользу Инютиной С.В. – 3892,82 руб., в пользу Емшановой Н.В. – 4072,41 руб., в пользу Паршина Е.В. – 3942,17 руб.;

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., по день обращения в суд в пользу Щетининой Л.А. – 232,05 руб., в пользу Инютиной С.В. – 284, 69 руб., в пользу Емшановой Н.В. – 297,82 руб., в пользу Паршина Е.В. – 288,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы Щетинина Л.А., Инютина С.А., Емшанова Н.В., Паршин Е.В. просят отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов Емшановой Н.В. и Паршина Е.В., извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Щетининой Л.А., Инютиной С.В., представителя истцов Щетининой Л.А., Инютиной С.В., Паршина Е.В. по доверенностям Тимошенко О.В., представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Барт Т.Д., судебная коллегия, исходя из перечисленных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щетинина Л.А., Инютина С.А., Емшанова Н.В. и Паршин Е.В. работают в цехе № * ОАО «АВТОВАЗ» в должности «<данные изъяты>» по трудовым договорам и дополнительным к ним соглашениям.

Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** года «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** г.», в связи со снижением продаж товарных автомобилей и уменьшением плана их производства на 2016 год по сравнению с 2015 годом, с **.**.**** г. в производстве автомобилей на платформе В0 (ПАП В0) был установлен режим работы 10 смен в неделю в две смены с продолжительностью рабочих смен 8 часов.

Во исполнение данного приказа был подготовлен приказ вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** г.», с которым истцы были ознакомлены под роспись.

В связи с отказом истцов от перевода на другие работы и изданием приказа вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» от **.**.**** г. № * «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** г.» о двухсменном режиме работы, распоряжением начальника цеха № * ФИО13 № * от **.**.**** г. персоналу цеха № *, не задействованному в процессе с **.**.**** г. по **.**.**** г., был объявлен простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ, и определено место нахождения персонала в боксе анализа 1-го уровня (кабинет мастера), при этом в списке работников значились, в том числе, истцы.

С указанным распоряжением истцы были ознакомлены контрольным мастером цеха № * ПАП    В0 ОАО «АВТОВАЗ» ФИО12, однако от подписи истцы отказалась, в связи с чем, был    составлен акт от **.**.**** года. Факт ознакомления с распоряжением был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО12, а также пояснениями самих истцов.

Установив изложенные выше обстоятельства, разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком было доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перевода работника на другую работу без его согласия; приостановка работы, выполняемая истцами в соответствии с их должностными обязанностями, имела место быть; фактически простой имел место быть, в связи с чем работодатель обоснованно произвел истцам оплату за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что проект приказа вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** года» не предоставлялся на согласование профсоюзной организации ОНПОТ «МОЛОТ», представляющей интересы Щетининой Л.А., и профсоюзной организации «Единство», представляющей интересы Инютиной С.А., Емшановой Н.В. и Паршина Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что приказ президента ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. «О работе производства автомобилей на платформе В0 с **.**.**** г.», в соответствии с требованиями ст. 372 ТК РФ был согласован с отраслевой профсоюзной организацией ОАО «АВТОВАЗ», приказ вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № * от **.**.**** г. был издан во исполнение первого приказа, а распоряжение начальника цеха № * ФИО13 № * от **.**.**** г. – во исполнение приказа № * от **.**.**** г.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в действительности простоя не было, производство в цехе № * проходило в режиме полной мощности без объявления простоя, о том, что размер заработной платы им был уменьшен необоснованно, выводов суда не опровергают, несогласие заявителей жалобой с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой Л.А., Инютиной С.А., Емшановой Н.В., Паршина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи