Решение по делу № 33-2350/2024 от 20.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2350/2024

Дело № 2-3478/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003090-05

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3478/2023 по иску Москвитин Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Москвитин Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г.,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Москвитин Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2021 вследствие действия Хлгатяна А.А., управлявшего автомобилем LADA 2114, был причинен ущерб автомобилю Ровер 75, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Хлгатяна А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО со сроком страхования с 23.05.2020 по 22.05.2021. 02.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.02.2021 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21096 от 25.02.2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 17.02.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 11.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180100 руб. 14.08.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 03.03.2023 в удовлетворении требований Москвитина Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, с чем истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-9, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований Москвитин Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 180 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, отказано (л.д. 143,144-146 т. 2).

В апелляционной жалобе Москвитин Р.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, в основу решения было положено экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством по делу, в силу имеющихся в нем нарушений. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 147-149 т. 2)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Баркалова Т.В. действующая на основании доверенности №РГ-Д-168/23 от 01.01.2023 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно подп. «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или послеосмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021, вследствие действия Хлгатяна А.А., управлявшего автомобилем LADA 2114, госномер №, был причинен ущерб автомобилю Ровер 75, госномер №, принадлежащему истцу Москвитину Р.А. (л.д.12-13, т.1).

Гражданская ответственность водителя Хлгатяна А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», которое 07.05.2020 сменило наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО со сроком страхования с 23.05.2020 по 22.05.2021 (л.д.14, т.1).

02.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, выбрав денежную форму возмещения.

03.02.2021 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 14, т.2).

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21096 от 25.02.2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

17.02.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 17, т. 2).

11.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
180 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от 31.03.2021 № 1019-21 ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 200 руб., с учетом износа 180 100 руб. (л.д.95-126, т.1).

14.08.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.24, т.2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.03.2023 в удовлетворении требований Москвитина Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 72-79, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца
определением суда первой инстанции от 10.07.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 54-55, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5104 от 20.09.2023 с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Ровер 75, госномер №, не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП 26.01.2021, с учетом ответа на вопрос № 1 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75, госномер № произведен быть не может.

Обоснованность указанных выводов подтвердил эксперт Цыганенко В.С., допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положением статьи 929 ГК РФ, статей 1, 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5104 от 20.09.2023, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Москвитина Р.А., и возложения на страховую компанию обязанности осуществить страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021 и у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Отказав также во взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5104 от 20.09.2023 является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, видеоматериалы, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, определялись характер и объем повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Цыганенко В.С., который подтвердил выводы, указанные в заключение судебной экспертизы, в частности, указал, что им были подробно изучены обстоятельства ДТП от 26.01.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 6 с участием автомобиля Ровер 75 и автомобиля ВАЗ-21144, содержащиеся в административном материале, а именно: схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021, объяснениях водителей ТС. Согласно материалам дела, автомобиль Ровер 75 двигался по ул. Тепличной со стороны проспекта Патриотов в сторону п. Тенистый. Автомобиль ВАЗ-21144 выезжал с прилегающей территории справа по направлению движения Ровер 75. Водитель ВАЗ-21144 не предоставил право преимущественного проезда Ровер 75, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение передней угловой левой частью ВАЗ-21144 с правой габаритной плоскостью Ровер 75. Перед столкновением оба автомобиля двигались прямолинейно без срыва в занос. После столкновения с автомобилем Ровер 75 второй автомобиль изменил направление движения влево, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – дерево – передней левой частью. ВАЗ-21144 остановилось в месте столкновения. Первое столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля Ровер 75 можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное (правоэксцентричное), боковое правое. Второе столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля Ровер 75 можно классифицировать как продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное (левоэксцентричное), переднее угловое левое. При заявленном механизме контактирования формируются следующие контактные пары: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) задняя правая автомобиля Ровер 75 – бампер передний справа капот автомобиля Ровер 75; в случае, если энергетика столкновения была достаточная для упругой деформации облицовки переднего бампера со смещением внутрь габарита возможно возникновение следующих контактных пар: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) задняя правая автомобиля Ровер 75 – накладка фары левой, фара левая ВАЗ-21144. При этом ширина следа на следовоспринимающих поверхностях правых габаритных плоскостей автомобиля Ровер 75 будет шире (в вертикальной плоскости), чем указанная на иллюстрации 4 в заключении. Имеющиеся на правых габаритных плоскостях автомобиля Ровер 75 трассы следов имеют направления формирования сзади вперед, что противоречит заявленному механизму взаимодействия автомобилей. Хоть следы и имеют прерывистый характер, глубина внедрения словообразующего объекта в габарит автомобиля Ровер 75 приблизительно одинакова по всей длине следообразования. Это позволяет сделать вывод о том, что словообразующий объект в процессе контактирования не двигался в поперечном направлении к продольной оси автомобиля Ровер 75, а сам автомобиль Ровер 75 двигался без изменения направления в процессе контактирования. Разрывы в трассах следов обусловлены различной жесткостью конструкций дверей ТС, вызывающей неравномерную упругую деформацию даже при одинаковой нагрузке силового воздействия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что такое взаимодействие, даже если бы оно происходило при воздействии следообразующего объекта спереди назад, не привело бы к изменению направления движения Ровер 75 влево. Более того, если бы следообразующий объект совершал перемещение в поперечном направлении к продольной оси автомобиля Ровер 75 в процессе контактирования при поступательном движении автомобиля Ровер 75, то изменение направления движения автомобиля Ровер 75 происходило бы вправо с образованием заноса задней части автомобиля Ровер 75 влево, что противоречит заявленному механизму второй части ДТП, а именно: наезду на дерево, расположенному на левой обочине по направлению первоначального движения автомобиля Ровер 75.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности доказательств, представленные в материалы дела экспертные исследования страховой компании № 21096 от 25.02.2021, экспертное исследование финансового уполномоченного №, а также судебное экспертное исследование № 5104 от 20.09.2023 соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу, дополняя взаимные выводы о невозможности получения заявленных истцом повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 4 статьи 12.1 Закон об ОСАГО требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями Закона Правительства Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № 1065
«Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 5-КГ22-44-К2).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу указанным выше требованиям соответствует. Оснований сомневаться в квалификации эксперта Цыганенко В.С., у судебной коллегии не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы.

Материалами дела также подтверждается наличие у эксперта специального образования, дающего право на проведение соответствующей судебной экспертизы.

Ввиду указанного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитин Р.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: