Решение по делу № 22-1656/2022 от 01.08.2022

Дело № 22-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муравьева С.М. на приговор Советского районного суда Кировской области от 1 июля 2022 года, которым

ДОЛГУШЕВ Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.05.2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 21.01.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 15.09.2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.09.2021 г., окончательно Долгушеву Д.А. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время отбывания Долгушевым Д.А. наказания по приговору от 15.09.2021 г. в период с 28.09.2021 г. по 30.06.2022 г. из расчета один день за один день, а также время содержания Долгушева Д.А. под стражей в период с 15.09.2021 г. по 27.09.2021 г. и с 1.07.2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Долгушева Д.А. и его защитника Суслова В.А., не возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгушев Д.А. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 16 по 17 февраля 2020 г. он незаконно проник с целью хищения в квартиру ФИО1 по <адрес>, откуда при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитил принадлежащие ФИО1. два сотовых телефона общей стоимостью 1.100 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев С.М., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Долгушева Д.А. и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора ошибкой, выразившейся в излишнем двойном указании вида исправительного учреждения при назначении наказания как за преступление, в котором осужденный признан виновным, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», прокурор просит приговор в отношении Долгушева Д.А. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Долгушева Д.А. в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17.02.2020 г., проснувшись после употребления спиртного, он обнаружил пропажу двух своих сотовых телефонов общей стоимостью 1.100 рублей, которые в дальнейшем, в марте того же года были ему возвращены неизвестным лицом путем их оставления во дворе.

Об этих же обстоятельствах сообщили в своих показаниях свидетель ФИО2 а также свидетели ФИО3. и ФИО4 которым эти обстоятельства стали известны со слов ФИО5.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе его осмотра от 26.02.2020 г. Факт обнаружения возвращенных телефонов зафиксирован также в протоколах их выемки и осмотра от 26.03.2020 г.

Сам осужденный Долгушев Д.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в ночь с 16 на 17.02.2020 г. он с целью хищения незаконно проник через незапертую дверь в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил два сотовых телефона, спрятав их у себя дома. В дальнейшем, узнав о поиске этих телефонов потерпевшим и сотрудниками полиции, он не решился их продавать, и вернул их потерпевшему, подбросив на скамейку в его дворе. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, обстоятельства проведения которых подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО6 ФИО7. и ФИО8

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего и свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Долгушева Д.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием судебная коллегия не усматривает.

Действия Долгушева Д.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в квартиру потерпевшего помимо воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному Долгушеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Учтены судом в приговоре и имеющиеся у осужденного психические расстройства в форме <данные изъяты> не исключающие вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению Долгушеву Д.А. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Долгушеву Д.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, также применены судом первой инстанции правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Долгушева Д.А., вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в излишнем двойном указании вида исправительного учреждения при назначении наказания как за преступление, в котором осужденный признан виновным, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом первой инстанции при этом не были учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путем изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из его резолютивной части излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, в котором он признан виновным.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения при назначении Долгушеву Д.А. окончательного наказания назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 1 июля 2022 г. в отношении Долгушева Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Долгушева Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: