Решение по делу № 33-2946/2016 от 28.09.2016

Судья Париков Н.А. Дело № 33-2946

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Лотоцкого В.А., Лотоцкой Л.И., Лотоцкого А.В., Лотоцкой Л.А., Лотоцкой Ю.В., Антонова А.И., Антоновой Л.И. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 июля 2016 года по иску Лотоцкой Л.А., Лотоцкой Ю.В., Антонова А.И., Антоновой Л.И., Лотоцкого В.А., Лотоцкой Л.И., Лотоцкого А.В. к Мазурик В.П. об устранении препятствий в использовании места общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Лотоцкая Л.А., Лотоцкая Ю.В., Антонов А.И., Антонова Л.И., Лотоцкий В.А., Лотоцкая Л.И, Лотоцкий А.В. обратились в суд с иском к Мазурик В.П. об устранении препятствий в использовании места общего пользования. Исковые требования мотивированы тем, что они являются пользователями домовладений, расположенных в д. *** *** района. Ответчица владеет и пользуется домом №*** в этой же деревне. Мазурик В.П. самовольно без получения разрешений заняла место общего пользования - часть земельного участка со стороны улицы путем расширения придомовой территории и установки столбов для возведения забора, чем значительно заузила проезжую часть. Действия ответчицы существенно затрудняют проезд мало- и среднегабаритного автотранспорта, делают невозможным движение специализированной крупной техники. Постановлением от *** года за самовольное занятие земельного участка Мазурик В.П. привлечена к ответственности и наказана штрафом *** руб. *** года, *** года, *** года в адрес ответчика начальником Юрьевецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В *** года администрацией Михайловского сельского поселения было предписано Мазурик В.П. убрать столбы в срок до *** года. Предписания Мазурик В.П. не исполнила, более того, к настоящему времени по установленным столбам возведен забор, а также произведены посадки растительности. В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что при рассмотрении дела № *** *** года суд пришел к выводу, что виновность Мазурик В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, территории общего пользования с кадастровым номером ***, ориентировочной площадью *** кв.м, имеет место быть. Таким образом, полагают, что факт самовольного занятия земельного участка установлен и никем не оспорен.

С учётом уточнений исковых требований в окончательной редакции истцы просили суд: 1. обязать Мазурик В.П. устранить препятствия в использовании мест общего пользования; 2. обязать освободить самовольно занятый земельный участок из территории общего пользования д. *** Михайловского сельского поселения *** района *** области, прилегающей к земельному участку №*** д. *** Михайловского сельского поселения *** района *** области (ка­дастровый номер ***), площадью *** кв.м со стороны центральной дороги, путем расчистки участка от древесно-кустарниковой растительности и переноса возведенного забора на следующие точки координат:

№/№ п/п	Обозначение Характерных точек Границы	Координаты (в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадаст­ровым номером 37:22:020147:1 в межевом плане)
		X	V
1	9(КВ2)	341625,42	323278.80
2	10(КВ2)	341644,04	323285_57
3	11 (КВ2)	341656,65	323299.55
4	12(КВ)	341658,73	323301,93
МП-межевой план ответчиков		КВ2 - кадастровая выписка от 3.08.15 г.
КК - каталог координат истца

3. Взыскать с Мазурик В.П. судебные расходы в пользу Лотоцкого В.А. за составление искового заявления в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лотоцкой Л.А., Лотоцкой Ю.В., Антонову А.И., Антоновой Л.И., Лотоцкого В.А., Лотоцкой Л.И, Лотоцкого А.В. отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы – Антоновы А.И. и Л.И., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истцов Лотоцкую Л.А., Лотоцкую Ю.В., Лотоцкого В.А., Лотоцкую Л.И, Лотоцкого А.В., их представителей адвокатов Павлову О.Б., Тихонова М.В., поддержавших жалобу, ответчика Мазурик В.П. и ее представителя адвоката Гоголину Г.А., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лотоцкая Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Лотоцкий В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ***.

Лотоцкой Л.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Лотоцкий А.В. владеет земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена.

Антонова Л.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из пояснений истцов, которые были даны в суде первой инстанции следует, что Антонов А.И. является супругом Антоновой Л.И. и большую часть времени проживает с супругой в д. *** д. *** *** рай­она. Истица Лотоцкая Ю.В. часто приезжает к родственникам в д. *** д. *** *** района, где пользуется жилым домом и земельным участком, а также земельными участками общего пользования.

Ответчице Мазурик В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м; кадастровый (или условный) номер ***, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от *** года № ***. Согласно названной выписке, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости *** года; система координат *** года; граница земельного участка состоит из двух контуров, площадью *** кв.м. и *** кв.м.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В материалах дела содержится инвентаризационная опись по кадастровому кварталу № ***, утверждённая *** года, составленная ОАО «***», из которой следует, что в указанном кадастровом квартале: *** имеется земельный участок №*** общей площадью *** кв.м., относящийся к землям поселений, являющийся землями общего пользования, и находящимся в государственной собственности. Данный участок находится в ведении Михайловской сельской администрации. Из инвентаризационного плана (карты) земельных участков кадастрового квартала усматривается, что в данный участок - № *** входит дорога, проходящая по центру дер. ***.

О наличии дороги общего пользования (территории общего пользования), проходящей мимо домов жителей данной деревни, в частности, дома Мазурик В.П. в д. *** свидетельствуют и иные документы, а именно: выкопировка из материалов по вычислению площадей контуров в границах сельских населённых пунктов, выкопировка с фотоплана *** года, картографический материал, кадастровый план территории.

О наличии красной линии в д. ***, а соответственно и о землях общего пользования, свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка Лотоцкой Л.И. - д.*** д. ***, а также кадастровый план территории, из которого видно, что на территории общего пользования вдоль центральной дороги установлены столбы линии электропередач (кадастровые номера земельных участков ***,***,***,***,***,***,***).

Согласно межевому плану земельного участка ***, принадлежащего Мазурик В.П. и заключения кадастрового инженера установлено, что при выполнении кадастровых работ земельного участка было выявлено, что участок состоит из двух земельных участков, разделенных дорогой. Поэтому межевой план от *** года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, состоящего из двух контуров. Местоположение границ земельного участка указано на месте заказчиком кадастровых работ, а также с учётом существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить расположение границ данного земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась и не превышает более чем на 10 % площади, так как не установлены предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Михайловского сельского поселения (утвержденные от *** года №***). Границы земельного участка от точки 4 до точки 1 и от н11 до н9 граничат с землями, свободными от прав третьих лиц. Контур земельного участка площадью *** кв.м свободен от объектов капитального строительства.

Также судом установлено, что земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м., ответчица Мазурик В.П. унаследовала от Е.К., умершей *** года. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления главы Михайловской сельской администрации Юрьевецкого района Ивановской области от *** года № ***, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № ***, выданным Михайловской сельской администрацией Юрьевецкого района Ивановской области *** года, при этом, площадь земельного участка согласно названному свидетельству, составляла ***га. Согласно справке главы администрации Михайловского сельского поселения от *** года № 259 Е.К. было выдано свидетельство на право собственности на землю за №*** от *** года в отношении земельного участка площадью *** кв.м. Этот участок делится на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, и второй по адресу: ***, прилегающий с юго-восточной стороны к землепользованию дома № ***, *** района *** области. Свидетельство на право собственности на землю № *** от *** года Е.К. не выдавалось. При передаче данных из Михайловского сельсовета в *** году по выданным свидетельствам на право собственности на землю в Ивановскую кадастровую палату, была допущена техническая ошибка в нумерации свидетельства, правильным следует считать свидетельство № *** от *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.9, 36, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Мазурик В.П. является собственником земельного участка с кадастровыми номером *** по адресу: ***, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке. Данные о земельном участке, принадлежащем ответчице, внесены в Государственный кадастр недвижимости, произведен вынос в натуре поворотных точек по координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, при этом площадь земельного участка не изменена в части места положения и конфигурации. Сведения о наличии смежной границы земельных участков истцов и ответчика отсутствуют. По результатам межевания зафиксировано незначительное увеличение площади участка, что не превышает более чем на 10 % площади, и связано с тем, что не установлены предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка. Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий по населенному пункту д. *** *** района *** области в Государственном кадастре недвижимости не зафиксированы. Доказательств, подтверждающих размещение ответчиком природных объектов (кустарников) и объектов искусственного происхождения (забор) за пределами принадлежащего ей земельного участка, в суд не представлено.

Судом обоснованно учтено, что земельный участок с кадастровым номером *** фактически был сформирован и не относится к категории образуемых или измененных, в силу чего, в отношении данного объекта недвижимости не распространяются положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, устанавливающей требования к образуемым земельным участкам.

Доказательств того, что сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ участка ответчика, внесенные на основании межевого плана от *** года, являются недостоверными, а также того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности или законного владения истцов, а также, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика, в суд не представлено.

Суд обоснованно, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение *** суда от *** года, которым в удовлетворении исковых требований Лотоцкого В.А., Лотоцкой Л.И. к Мазурик В.П., кадастровому инженеру С.А. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границы и площади земельного участка отказано, в связи с тем, что истцами не доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истцов; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Кроме того, судом отмечено в решении, что истцы фактически выступают в интересах муниципального образования, в чьем ведении находятся земли общего пользования, тогда как такое право выступать в защиту других лиц истцам в силу закона не принадлежит. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от *** года решение *** суда от *** года оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** со стороны ответчиков не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный вывод содержится в решении *** суда от *** года, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение земельного участка ответчицы Мазурик В.П. на земельный участок являющийся землями общего пользования подтверждено заключением экспертизы проведенной ООО «***» по гражданскому делу по иску Лотоцкого В.А., Лотоцкой Л.И. к Мазурик В.П., кадастровому инженеру Смирнову С.А. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, которое суд признал допустимым доказательством, не влияет на правильность оспариваемого решения. Нахождение земельного участка Мазурик В.П. в разных территориальных зонах само по себе не влечет для истцов никаких правовых последствий, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от *** года.

С выводом суда первой инстанции о том, что решение *** суда от *** года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцами в обоснование иска в суде первой инстанции, все они получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотоцкого В.А., Лотоцкой Л.И., Лотоцкого А.В., Лотоцкой Л.А., Лотоцкой Ю.В., Антонова А.И., Антоновой Лидии Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи