cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-25369/2024 [88-26437/2024] от 01.10.2024

03RS0017-01-2023-007713-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Бурой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильвановой Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-71/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак к Гильвановой Э.Р. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад Никоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак) обратилось в суд с иском к Гильвановой Э.Р. о взыскании материального ущерба в размере 1 155 476 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 977 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГБ № 2 города Стерлитамак (ныне - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак) Гильвановой Э.Р. в отсутствие законных оснований произведена выплата денежных средств <данные изъяты> по лечебной работе Шакирову Р.Р. и заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Абдуллину Р.Р. В частности, между <данные изъяты> и Шакировым Р.Р. 8 июня 2022 г. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям дополнительного соглашения в пользу работника производится выплата денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат. Приказом от 16 июня 2022 г. № трудовой договор с <данные изъяты> по лечебной работе Шакировым Р.Р. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат. Шакирову Р.Р. при увольнении незаконно произведена выплата денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> Аналогично на основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по гражданской обороне и мобилизационной работе Абдуллину Р.Р. при увольнении неправомерно произведена выплата денежных средств в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме <данные изъяты>

Актом проверки государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. установлено, что допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, полученных в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> которое образовалось в результате расходования средств сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, а именно в результате выплаты денежных средств (с учетом начисленных и уплаченных страховых взносов) заместителям руководителя при увольнении по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в результате незаконных действий главного врача Гильвановой Э.Р. медицинской организации причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак удовлетворены. С Гильвановой Э.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак взыскан ущерб в размере 1 155 476, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гильвановой Э.Р. — Вагина И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гильвановой Э.Р. - Вагин И.В. просит отменить вышеуказанные решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судебные постановления являются необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истцом не доказана вина работника и причинная связь ее действий с возникшими убытками истца, медицинской организацией не представлены материалы проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ответчика установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не представлены акты ревизионной комиссии ГБ №1 (ГБ №2) либо аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Также заявитель указывает, что иск бы предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку работодателем для Гильвановой Э.Р. в период инкриминируемого причинения ущерба являлось Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

В письменных возражениях представитель ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца отмечает, что расходы, произведенные бюджетным учреждением (медицинская организация возместила <данные изъяты>. ГУ ТФОМС РБ), за счет средств от приносящей доход деятельности, являются убытками, то есть реальным ущербом истца, а ответчик должна возместить эти убытки в силу статей 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она являлась руководителем учреждения и несет ответственность за нецелевое использование денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2019 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Гильвановой Э.Р. заключен трудовой договор № с руководителем государственного учреждения (Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №3 города Стерлитамак).

В соответствии с условиями трудового договора с руководителем государственного учреждения от 9 апреля 2019 г. №, заключенного Гильвановой Э.Р., руководитель обязан: соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов названного трудового договора (п. 2.4.1); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (п. 2.4.4); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п. 2.4.12). Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (п. 6.1). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 6.4.). Руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством (п.6.5).

В соответствии с приказом № от 9 апреля 2019 г. Гильванова Э.Р. принята на работу в ГБУЗ РБ Городская больница № 3 г. Стерлитамак на должность <данные изъяты>.

10 октября 2022 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Гильвановой Э.Р. заключен трудовой договор № с руководителем государственного учреждения, в соответствии с которым Гильванова Э.Р. назначена на должность <данные изъяты> ГБУЗ Городская больница № 2 г. Стерлитамак.

В соответствии с указанным договором руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью (п.2.1); руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (п.п. «а» п. 2.3). В соответствии с пунктом 2.4.4 договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения. В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамака, утвержденного Министром здравоохранения Республики Башкортостан, единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель (главный врач), назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем. Руководитель Учреждения несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета Республики Башкортостан и средств, полученных от приносящей доход деятельности, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; руководитель Учреждения может быть привлечен к административной, уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и по основаниям, которые установлены законодательством (п.5.6 Устава).

Приказом № п.31 от 31 мая 2023 г. руководителя ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак (главного врача) Гильвановой Э.Р. трудовые отношения между ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак и Гильвановой Э.Р. прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом № от 31 мая 2023 г. Гильванова Э.Р. принята в ГБУЗ ГКБ № 1 на должность <данные изъяты> по амбулаторно-поликлинической работе.

Судом также установлено, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. №, приказа Министерства здравоохранения Республика Башкортостан от 13 января 2023 г. № государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 2 города Стерлитамак реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак с передачей всех прав, обязанностей, имущества и сохранением основных целей деятельности.

Из материалов дела также следует, что Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГД №2 г. Стерлитамака Гильвановой Э.Р. № п. 59 от 1 апреля 2020 г. Шакиров Р.Р. принят на работу в ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак на должность <данные изъяты> по лечебной работе.

В трудовом договоре от 1 апреля 2020 г. №, заключенном между работодателем (ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак) в лице Главного врача Гильвановой Э.Р. и Шакировым Р.Р. (работник) предусмотрено условие о том, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон Работодатель может произвести выплаты денежных средств в размере не более пяти среднемесячных заработных плат (пункт 8.4).

Заявлением от 8 июня 2022 г. Шакиров Р.Р. просил уволить его по соглашению сторон.

8 июня 2022 г. между главным врачом ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак Гильвановой Э.Р. и <данные изъяты> по лечебной работе Шакировым Р.Р. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 1 апреля 2020 г. №.

По условиям дополнительного соглашения работодатель обязан произвести работнику выплату денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат (пункт 2.1.3).

Приказом от 16 июня 2022 г. № п. 2 трудовой договор с заместителем главного врача по лечебной работе Шакировым Р.Р. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат.

Судом установлено, что ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак Шакирову Р.Р. при увольнении произведена денежная выплата в размере пяти среднемесячных заработных плат за счет средств обязательного медицинского страхования, которая составила 874 714, 13 руб.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РБ ГБ №3 г. Стерлитамак Гильвановой Э.Р. № п. 3 от 12 апреля 2019 г. Абдуллин Р.Р. принят на работу в ГБУЗ ГБ № 3 г. Стерлитамак на должность <данные изъяты> по гражданской обороне и мобилизационной работе.

Заявлением от 8 июня 2022 г. Абдуллин Р.Р. просил уволить его по соглашению сторон.

На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора от 12 апреля 2019 г. №, приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7 заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Абдуллину Р.Р. при увольнении произведена выплата денежных средств в размере трех среднемесячных заработных плат, которая составила 280 762, 24 руб.

Приказом от 2 февраля 2023 г. № и.о. директора государственного учреждения Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан во исполнение Плана проведения проверок и ревизий использования средств обязательного медицинского страхования на 2023 г. постановлено провести выездную комплексную проверку целевого использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ РБ Городская больница №2 г. Стерлитамак за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, полученных в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> которое образовалось в результате расходования средств сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, а именно в результате выплаты денежных средств (с учетом начисленных и уплаченных страховых взносов) заместителям руководителя при увольнении по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в нарушение части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе: - заместителю главного врача по лечебной работе в 2022 году в сумме <данные изъяты>. (в том числе начисленные и уплаченные страховые взносы – <данные изъяты>.); - заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе в 2021 году в сумме <данные изъяты>. (в том числе страховые взносы – <данные изъяты>

Платежным поручением от 3 апреля 2023 г. № в бюджет государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> за счет средств медицинской организации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ РБ ГБ № 2 (лист дела 114, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашений о выплате третьим лицам Шакирову Р.Р. и Абдуллину Р.Р. дополнительной денежной компенсации в размере пяти и трех среднемесячных заработных плат работникам при увольнении по соглашению сторон, при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; в рассматриваемом случае полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, несет главный врач ГБУЗ ГБ №2 г. Стерлитамак Гильванова Э.Р. в период работы в указанной должности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности главного врача ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак, должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату третьим лицам дополнительной денежной компенсации в размере трех и пяти среднемесячных заработных плат работников при увольнении по соглашению сторон.

Соглашаясь вышеуказанными выводами, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из того, что основанием исковых требований ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак, предъявленных к Гильвановой Э.Р. как к руководителю медицинского учреждения (главному врачу), на которую возложены обязанности, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (пункт 2.4.4. трудового договора), являлось причинение Гильвановой Э.Р. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в заключении дополнительных соглашений, содержащих условие о выплате выходного пособия при увольнении, противоречащее положениям пункта 3 части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтено, что пунктом 6.4. трудового договора, заключенного с Гильвановой Э.Р. от 10 октября 2022 г., предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что пунктом 5.2 Устава ГБУЗ РБ ГКБ города Стерлитамак № 1 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (главный врач). В данном случае, ответчик Гильванова Э.Р. обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ГБУЗ РБ ГКБ № 2, в том числе - обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены, поскольку по факту неправомерного начисления денежных сумм Шакирову Р.Р. и Абдуллину Р.Р. ответчиком Гильвановой Э.Р. давались объяснения прокурору города Стерлитамак Республики Башкортостан 8 декабря 2022 г., 19 сентября 2022 г., проводилась соответствующая прокурорская проверка, равно как и проверка государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (листы дела 111-113, 221, 228-233, 234-235 том 1).

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела 10 апреля 2023 г. заместителем прокурора города Стерлитамак главному врачу ГБУЗ РБ ГБ №2 города Стерлитамак был направлен запрос с предоставлением сведений и документов в том числе о должностном лице, допустившем использование денежных средств ОМС в сумме <данные изъяты>. не по целевому назначению. На данный запрос главный врач Гильванова Э.Р. 14 апреля 2023 г. направила ответ с указанием на устранение нарушений, а также акт служебного расследования от 20 марта 2023 г., утвержденного руководителем Гильвановой Э.Р., из которого следует, что виновной в нарушении части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации признана юрисконсульт ФИО1, которая прекращала трудовые договоры по соглашению сторон с заместителями главного врача Абдуллиным Р.Р. и Шакировым Р.Р. с единовременными выплатами, путем составления дополнительных соглашений о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы Гильвановой Э.Р. о том, что иск подан ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции учел, что иск предъявлен лицом, которому был причинен материальный ущерб - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак, а ответчиком не учитывается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возмещена государственному Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан за счет средств медицинской организации (лист дела 114, том 1), что в свою очередь является убытками для последней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы Гильвановой Э.Р. сводятся к несогласию с этими выводами судов нижестоящих инстанций, однако правильность применения норм материального права и надлежащую правовую оценку доказательств судами не опровергают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к установленным по данному делу обстоятельствам спора в части взыскания с ответчика материального ущерба применены правильно, выводы судов аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак не является работодателем ответчика и не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамака, утвержденного Министром здравоохранения Республики Башкортостан, руководитель (главный врач) является единоличным исполнительным органом Учреждения и несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета Республики Башкортостан и средств, полученных от приносящей доход деятельности, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе несет перед Учреждением материальную ответственность в порядке и по основаниям, которые установлены законодательством (п.5.6 Устава).

Кроме того, в соответствии с вышеперечисленными условиями договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения. В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора следует, что местом работы ответчика в спорный период времени являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамак (пункт 1.5). Согласно пункту 5.15 трудового договора заработная плата Гильвановой Э.Р. выплачивалась по месту работы.

Учитывая, что за целевое и эффективное использование денежных средств учреждения ответчик несет персональную ответственность, исковые требования ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, как правопреемника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамак, заявлены заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на возможность выплаты выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме при прекращении трудового договора установлен в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 1, суды обоснованно исходили из того, что заключая дополнительные соглашения о выплате заместителям главного врача Учреждения Шакирову Р.Р. и Абдуллину Р.Р. дополнительной денежной компенсации в размере пяти и трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон, при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушила законные интересы медицинской организации, других работников, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; в рассматриваемом случае полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, несет главный врач ГБУЗ ГБ №2 г. Стерлитамак Гильванова Э.Р. в период работы в указанной должности.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала издание ею приказов и заключение дополнительных соглашений с заместителями главного врача Учреждения о выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не оспаривала выплату Учреждением денежных средств в размере <данные изъяты>. государственному Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, в связи с выявленными нарушениями (указанная выплата произведена также в период нахождения ответчика в должности главного врача, что следует из ответа главного врача Гильвановой Э.Р. на запрос Прокуратуры г. Стерлитамак от 14 апреля 2023 г. №1487 (л.д.7 т.2), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате недобросовестных действий ответчика, который несет полную материальную ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба учтены не все значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В кассационной жалобе Гильванова Э.Р. указывает не только на отсутствие оснований для взыскания с нее материального ущерба, но и выражает несогласие с размером материального ущерба.

При этом как следует из заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, она указывает на невозможность выплатить взысканную сумму в связи с семейными обстоятельствами и материальными трудностями.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника Гильвановой Э.Р., нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, выяснить все значимые для дела обстоятельства, установить размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба и учесть имеющие значение для дела обстоятельства при определении размера причиненного истцу ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

Е.П. Бурая

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 14 ноября 2024 г.

03RS0017-01-2023-007713-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Бурой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильвановой Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-71/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак к Гильвановой Э.Р. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад Никоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак) обратилось в суд с иском к Гильвановой Э.Р. о взыскании материального ущерба в размере 1 155 476 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 977 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГБ № 2 города Стерлитамак (ныне - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак) Гильвановой Э.Р. в отсутствие законных оснований произведена выплата денежных средств <данные изъяты> по лечебной работе Шакирову Р.Р. и заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Абдуллину Р.Р. В частности, между <данные изъяты> и Шакировым Р.Р. 8 июня 2022 г. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям дополнительного соглашения в пользу работника производится выплата денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат. Приказом от 16 июня 2022 г. № трудовой договор с <данные изъяты> по лечебной работе Шакировым Р.Р. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат. Шакирову Р.Р. при увольнении незаконно произведена выплата денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> Аналогично на основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по гражданской обороне и мобилизационной работе Абдуллину Р.Р. при увольнении неправомерно произведена выплата денежных средств в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме <данные изъяты>

Актом проверки государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. установлено, что допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, полученных в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> которое образовалось в результате расходования средств сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, а именно в результате выплаты денежных средств (с учетом начисленных и уплаченных страховых взносов) заместителям руководителя при увольнении по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в результате незаконных действий главного врача Гильвановой Э.Р. медицинской организации причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак удовлетворены. С Гильвановой Э.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак взыскан ущерб в размере 1 155 476, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гильвановой Э.Р. — Вагина И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гильвановой Э.Р. - Вагин И.В. просит отменить вышеуказанные решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судебные постановления являются необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истцом не доказана вина работника и причинная связь ее действий с возникшими убытками истца, медицинской организацией не представлены материалы проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ответчика установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не представлены акты ревизионной комиссии ГБ №1 (ГБ №2) либо аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Также заявитель указывает, что иск бы предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку работодателем для Гильвановой Э.Р. в период инкриминируемого причинения ущерба являлось Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

В письменных возражениях представитель ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца отмечает, что расходы, произведенные бюджетным учреждением (медицинская организация возместила <данные изъяты>. ГУ ТФОМС РБ), за счет средств от приносящей доход деятельности, являются убытками, то есть реальным ущербом истца, а ответчик должна возместить эти убытки в силу статей 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она являлась руководителем учреждения и несет ответственность за нецелевое использование денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2019 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Гильвановой Э.Р. заключен трудовой договор № с руководителем государственного учреждения (Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №3 города Стерлитамак).

В соответствии с условиями трудового договора с руководителем государственного учреждения от 9 апреля 2019 г. №, заключенного Гильвановой Э.Р., руководитель обязан: соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов названного трудового договора (п. 2.4.1); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (п. 2.4.4); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п. 2.4.12). Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (п. 6.1). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 6.4.). Руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством (п.6.5).

В соответствии с приказом № от 9 апреля 2019 г. Гильванова Э.Р. принята на работу в ГБУЗ РБ Городская больница № 3 г. Стерлитамак на должность <данные изъяты>.

10 октября 2022 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Гильвановой Э.Р. заключен трудовой договор № с руководителем государственного учреждения, в соответствии с которым Гильванова Э.Р. назначена на должность <данные изъяты> ГБУЗ Городская больница № 2 г. Стерлитамак.

В соответствии с указанным договором руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью (п.2.1); руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (п.п. «а» п. 2.3). В соответствии с пунктом 2.4.4 договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения. В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамака, утвержденного Министром здравоохранения Республики Башкортостан, единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель (главный врач), назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем. Руководитель Учреждения несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета Республики Башкортостан и средств, полученных от приносящей доход деятельности, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; руководитель Учреждения может быть привлечен к административной, уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и по основаниям, которые установлены законодательством (п.5.6 Устава).

Приказом № п.31 от 31 мая 2023 г. руководителя ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак (главного врача) Гильвановой Э.Р. трудовые отношения между ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак и Гильвановой Э.Р. прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом № от 31 мая 2023 г. Гильванова Э.Р. принята в ГБУЗ ГКБ № 1 на должность <данные изъяты> по амбулаторно-поликлинической работе.

Судом также установлено, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. №, приказа Министерства здравоохранения Республика Башкортостан от 13 января 2023 г. № государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 2 города Стерлитамак реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак с передачей всех прав, обязанностей, имущества и сохранением основных целей деятельности.

Из материалов дела также следует, что Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГД №2 г. Стерлитамака Гильвановой Э.Р. № п. 59 от 1 апреля 2020 г. Шакиров Р.Р. принят на работу в ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак на должность <данные изъяты> по лечебной работе.

В трудовом договоре от 1 апреля 2020 г. №, заключенном между работодателем (ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак) в лице Главного врача Гильвановой Э.Р. и Шакировым Р.Р. (работник) предусмотрено условие о том, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон Работодатель может произвести выплаты денежных средств в размере не более пяти среднемесячных заработных плат (пункт 8.4).

Заявлением от 8 июня 2022 г. Шакиров Р.Р. просил уволить его по соглашению сторон.

8 июня 2022 г. между главным врачом ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак Гильвановой Э.Р. и <данные изъяты> по лечебной работе Шакировым Р.Р. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 1 апреля 2020 г. №.

По условиям дополнительного соглашения работодатель обязан произвести работнику выплату денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат (пункт 2.1.3).

Приказом от 16 июня 2022 г. № п. 2 трудовой договор с заместителем главного врача по лечебной работе Шакировым Р.Р. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат.

Судом установлено, что ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак Шакирову Р.Р. при увольнении произведена денежная выплата в размере пяти среднемесячных заработных плат за счет средств обязательного медицинского страхования, которая составила 874 714, 13 руб.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РБ ГБ №3 г. Стерлитамак Гильвановой Э.Р. № п. 3 от 12 апреля 2019 г. Абдуллин Р.Р. принят на работу в ГБУЗ ГБ № 3 г. Стерлитамак на должность <данные изъяты> по гражданской обороне и мобилизационной работе.

Заявлением от 8 июня 2022 г. Абдуллин Р.Р. просил уволить его по соглашению сторон.

На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора от 12 апреля 2019 г. №, приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7 заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Абдуллину Р.Р. при увольнении произведена выплата денежных средств в размере трех среднемесячных заработных плат, которая составила 280 762, 24 руб.

Приказом от 2 февраля 2023 г. № и.о. директора государственного учреждения Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан во исполнение Плана проведения проверок и ревизий использования средств обязательного медицинского страхования на 2023 г. постановлено провести выездную комплексную проверку целевого использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ РБ Городская больница №2 г. Стерлитамак за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, полученных в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> которое образовалось в результате расходования средств сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами, а именно в результате выплаты денежных средств (с учетом начисленных и уплаченных страховых взносов) заместителям руководителя при увольнении по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в нарушение части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе: - заместителю главного врача по лечебной работе в 2022 году в сумме <данные изъяты>. (в том числе начисленные и уплаченные страховые взносы – <данные изъяты>.); - заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе в 2021 году в сумме <данные изъяты>. (в том числе страховые взносы – <данные изъяты>

Платежным поручением от 3 апреля 2023 г. № в бюджет государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> за счет средств медицинской организации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ РБ ГБ № 2 (лист дела 114, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашений о выплате третьим лицам Шакирову Р.Р. и Абдуллину Р.Р. дополнительной денежной компенсации в размере пяти и трех среднемесячных заработных плат работникам при увольнении по соглашению сторон, при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; в рассматриваемом случае полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, несет главный врач ГБУЗ ГБ №2 г. Стерлитамак Гильванова Э.Р. в период работы в указанной должности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности главного врача ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак, должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату третьим лицам дополнительной денежной компенсации в размере трех и пяти среднемесячных заработных плат работников при увольнении по соглашению сторон.

Соглашаясь вышеуказанными выводами, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из того, что основанием исковых требований ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак, предъявленных к Гильвановой Э.Р. как к руководителю медицинского учреждения (главному врачу), на которую возложены обязанности, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (пункт 2.4.4. трудового договора), являлось причинение Гильвановой Э.Р. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в заключении дополнительных соглашений, содержащих условие о выплате выходного пособия при увольнении, противоречащее положениям пункта 3 части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтено, что пунктом 6.4. трудового договора, заключенного с Гильвановой Э.Р. от 10 октября 2022 г., предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что пунктом 5.2 Устава ГБУЗ РБ ГКБ города Стерлитамак № 1 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (главный врач). В данном случае, ответчик Гильванова Э.Р. обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ГБУЗ РБ ГКБ № 2, в том числе - обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены, поскольку по факту неправомерного начисления денежных сумм Шакирову Р.Р. и Абдуллину Р.Р. ответчиком Гильвановой Э.Р. давались объяснения прокурору города Стерлитамак Республики Башкортостан 8 декабря 2022 г., 19 сентября 2022 г., проводилась соответствующая прокурорская проверка, равно как и проверка государственного Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (листы дела 111-113, 221, 228-233, 234-235 том 1).

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела 10 апреля 2023 г. заместителем прокурора города Стерлитамак главному врачу ГБУЗ РБ ГБ №2 города Стерлитамак был направлен запрос с предоставлением сведений и документов в том числе о должностном лице, допустившем использование денежных средств ОМС в сумме <данные изъяты>. не по целевому назначению. На данный запрос главный врач Гильванова Э.Р. 14 апреля 2023 г. направила ответ с указанием на устранение нарушений, а также акт служебного расследования от 20 марта 2023 г., утвержденного руководителем Гильвановой Э.Р., из которого следует, что виновной в нарушении части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации признана юрисконсульт ФИО1, которая прекращала трудовые договоры по соглашению сторон с заместителями главного врача Абдуллиным Р.Р. и Шакировым Р.Р. с единовременными выплатами, путем составления дополнительных соглашений о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы Гильвановой Э.Р. о том, что иск подан ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции учел, что иск предъявлен лицом, которому был причинен материальный ущерб - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 города Стерлитамак, а ответчиком не учитывается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возмещена государственному Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан за счет средств медицинской организации (лист дела 114, том 1), что в свою очередь является убытками для последней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы Гильвановой Э.Р. сводятся к несогласию с этими выводами судов нижестоящих инстанций, однако правильность применения норм материального права и надлежащую правовую оценку доказательств судами не опровергают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к установленным по данному делу обстоятельствам спора в части взыскания с ответчика материального ущерба применены правильно, выводы судов аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак не является работодателем ответчика и не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамака, утвержденного Министром здравоохранения Республики Башкортостан, руководитель (главный врач) является единоличным исполнительным органом Учреждения и несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета Республики Башкортостан и средств, полученных от приносящей доход деятельности, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе несет перед Учреждением материальную ответственность в порядке и по основаниям, которые установлены законодательством (п.5.6 Устава).

Кроме того, в соответствии с вышеперечисленными условиями договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения. В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора следует, что местом работы ответчика в спорный период времени являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамак (пункт 1.5). Согласно пункту 5.15 трудового договора заработная плата Гильвановой Э.Р. выплачивалась по месту работы.

Учитывая, что за целевое и эффективное использование денежных средств учреждения ответчик несет персональную ответственность, исковые требования ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, как правопреемника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №2 города Стерлитамак, заявлены заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на возможность выплаты выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме при прекращении трудового договора установлен в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 1, суды обоснованно исходили из того, что заключая дополнительные соглашения о выплате заместителям главного врача Учреждения Шакирову Р.Р. и Абдуллину Р.Р. дополнительной денежной компенсации в размере пяти и трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон, при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушила законные интересы медицинской организации, других работников, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; в рассматриваемом случае полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, несет главный врач ГБУЗ ГБ №2 г. Стерлитамак Гильванова Э.Р. в период работы в указанной должности.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала издание ею приказов и заключение дополнительных соглашений с заместителями главного врача Учреждения о выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не оспаривала выплату Учреждением денежных средств в размере <данные изъяты>. государственному Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, в связи с выявленными нарушениями (указанная выплата произведена также в период нахождения ответчика в должности главного врача, что следует из ответа главного врача Гильвановой Э.Р. на запрос Прокуратуры г. Стерлитамак от 14 апреля 2023 г. №1487 (л.д.7 т.2), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате недобросовестных действий ответчика, который несет полную материальную ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба учтены не все значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В кассационной жалобе Гильванова Э.Р. указывает не только на отсутствие оснований для взыскания с нее материального ущерба, но и выражает несогласие с размером материального ущерба.

При этом как следует из заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, она указывает на невозможность выплатить взысканную сумму в связи с семейными обстоятельствами и материальными трудностями.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника Гильвановой Э.Р., нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, выяснить все значимые для дела обстоятельства, установить размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба и учесть имеющие значение для дела обстоятельства при определении размера причиненного истцу ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

Е.П. Бурая

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 14 ноября 2024 г.

8Г-25369/2024 [88-26437/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение
Истцы
ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.Стерлитамак
Ответчики
Гильванова Эльвира Рашитовна
Другие
министерство здравоохранения РБ
Абдуллин Ришат Равилович
Прокуратура г.Стерлитамак
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ
Шакиров Рафис Рашитович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Никонова Ольга Ивановна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
31.10.2024Судебное заседание
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее