Решение по делу № 2-531/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-531/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                                                                       с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (ОАО) к Петрову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ИТБ (ОАО) (далее по тексту «Банк») обратился в суд с иском к Петрову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Петровым А.И. заключен договор потребительского кредитования № сроком предоставления на 36 месяцев, путем акцепта Банком оферты Должника, изложенной на получение кредита «Достаточный» №. В рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>) рублей с начислением процентов по кредиту 23,5 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному текущему счету заемщика. В соответствии с п.4.5 условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита в соответствии с Графиком платежей. В установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно п.п. 6.2,6.3 условий выдачи, пользований и возврата кредита «Достаточный», в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пении в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату Кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В соответствии с п.5.4.1. условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный» при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней и /или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не полученных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Ответчику были направлены требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, с указанием порядка и сроков исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. Просит взыскать с Петрова А.И. в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 59 копеек, сумму плаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Петров А.И. в суд не явился. Судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой о получении матерью ответчиком. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, поскольку судом были приняты все меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требований Гражданского процессуального кодекса, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу с согласия явившихся сторон по имеющейся явке.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, о чем свидетельствует его ходатайство.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Как следует из заявления - оферты №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до 24 августа 2016 года, под 23,5% годовых.

Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по договору займа, истец обратился с иском в суд.

Оценив правоотношения по оформлению договора, фактической передаче денежных средств суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик Петров А.И. факт получения денежных средств по договору займа от истца не оспаривает. Согласно заявления на получение кредита, договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление на получение кредита, договор комплексного банковского обслуживания, в порядке ст.428 ГК РФ, в рамках которого Банк осуществляет выпуск банковской карты и открытие счета заемщику, а также в совокупности условия выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», базовые условия продукта кредита «Достаточный», график платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела усматривается, что Петров А.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Доказательств своевременного и полного возврата полученного займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Историей операций по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик Петров А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Следовательно, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки.

Произведенный Банком ИТБ (ОАО) расчет задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> подтверждается материалами дела и проверен судом.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчикам не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ИТБ (ОАО) с Петрова Александра Ивановича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Взыскать в пользу Банка ИТБ (ОАО) с Петрова Александра Ивановича, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                            С.В. Трихалкин