Решение по делу № 2-534/2017 от 15.05.2017

                                                                                                   Дело №2-1-534/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2017 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блих Ю.И. в лице финансового управляющего Кровякова К.А. к Климову А.В., акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК"), третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста

установил:

истец обратилась в суд с иском и просила освободить от ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., следующее имущество:

- 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон,

- 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1\2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Климовым А.В. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении супруга, наложен арест на спорное имущество. Арест сохранен приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное имущество является ее личной собственностью, в связи с чем не подлежало аресту.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в случае удовлетворения требований будут существенно нарушены права АО "РТК", как потерпевшего по уголовному делу, на возмещение причиненного ущерба, поскольку арест на имущество был наложен в целях обеспечения иска.

Ответчик Климов А.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Блих Ю.И. и Климова А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В период брака на имя Блих Ю.И. было приобретено следующее имущество:

- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 176-180);

- квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 172-175);

- земельный участок с кадастровым номером № для размещения объектов торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.181-185);

- земельный участок с кадастровым номером № для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 186-189);

- земельный участок с кадастровым номером № для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 190-193).

Право собственности Блих Ю.И. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что раздел имущества между Климовым А.В. и Блих Ю.И. не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке, брачный договор не заключался.

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Климов А.В. и другие были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ (л.д. 109-153).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на имущество Блих Ю.И. - 1\2 доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1\2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 1\2 доли жилой квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; 1\2 доли земельного участка для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; 1\2 доли земельного участка для размещения объектов торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № по иску АО "РТК" к Климову А.В. о возмещении ущерба выдан исполнительный лист о взыскании с Климова А.В. в пользу АО "РТК" <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность Климова А.В. по исполнительному производству не погашена, необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.

Таким образом, освобождение заложенного имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя АО "РТК" на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в их пользу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение спорного имущества были приобретены за счет личных сбережений, полученных от предпринимательской и иной законной деятельности, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес> является ее единственным жильем, отклоняются судом, поскольку согласно приговору Кировского районного суда г.Саратова указанная квартира не является единственным жильем Блих Ю.И. и членов ее семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ "░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: