Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3-9678/2022 от 15.09.2022

УИД № 26RS0002-01-2022-002253-52

дело № 2-2001/2022

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-9678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цокур Елены Анатольевны

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Цокур Елены Анатольевны к Пашинской Евгении Михайловне, Степаненко Наталье Викторовне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цокур Е.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пашинской Е.М., Степаненко Н.В., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.09.2021, заключенному между Пашинской Е.М. и Степаненко Н.В., в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: город <адрес>, выплатить Степаненко Н.В. <данные изъяты> рублей из денежных средств, внесенных Цокур Е.А. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, согласно чеку-ордеру от 11.06.2022.

В обоснование исковых требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: город Ставрополь, ул.Первомайская, 47а и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

17.08.2021 она получила от Пашинской Е.М. уведомление о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с предложением приобрести ее долю за <данные изъяты> рублей.

02.09.2021 посредством почты она направила Пашинской Е.М. уведомление о желании воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести принадлежащую ей долю с предложением явиться к нотариусу с правоустанавливающими документами для оформления договора купли-продажи.

04.09.2021 года она посредством телефонных переговоров сообщила Пашинской Е.М., что она должна явиться к нотариусу Шамрай Е.В. 06.09.2021 года в 13-00 для оформления сделки.

В указанную дату Пашинская Е.М. к нотариусу не явилась, а ей впоследствии сообщила, что передумала продавать свою долю на земельный участок и жилой дом.

В конце января 2022 года из квитанции на оплату коммунальных услуг, положенной в их почтовой ящик, она узнала, что собственником второй доли на жилой дом является Степаненко Н.В., что 1/2 доля продана за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 30.09.2021, заключенному между Пашинской Е.М. и Степненко Н.В.

30.09.2021 указанный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома удостоверен нотариусом по СГНО Карабаевым С.Ю.

Считает, что ею не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, так как она узнала о состоявшейся сделке купли-продажи 05.02.2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Цокур Е.А. к Пашинской Е.М., Степаненко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цокур Е.А. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указал, что суд фактически дал одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательства, оставил без внимания представленные ею доказательства

В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Цокур Е.А., Пашинская Е.М. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Цокур Е.А.- адвоката Селюкову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Степаненко Н.В., представителя Степаненко Н.В., Пашинской Е.М. по доверенности Кочнева С.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК) ( п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении»).

Согласно ч.1ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Цокур Е.А., будучи извещенной ответчиком Пашинской Е.М. о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка, достоверно зная сумму, за которую та была намерена продать свою долю, не была лишена права совершить действия, при которых обязательство бы считалось исполненным, а именно, внести денежные средства в указанной сумме в депозит нотариусу или передать лично Пашинской Е.М.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Цокур Е.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ)

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Пашинской Е.М. принадлежит на праве собственности другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ставрополь ул. Первомайская, 47А.

Имея намерение продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Пашинская Е.М. через нотариуса направила Цокур Е.А., как лицу имеющему право преимущественной покупки, уведомление о продаже принадлежащей ей доли за <данные изъяты> рублей, которое было получено Цокур Е.А. 15.08.2021 года.

02.09.2021 года Цокур Е.А. направила Пашинской Е.М. по почте сообщение, что намерена приобрести принадлежащую ей 1/2 долю за сумму <данные изъяты> рублей, для чего Пашинской Е.М. необходимо явиться в нотариальную контору в согласованные дату и время 06.09.2021 в 13-00 часов для оформления договора купли-продажи.

Таким образом, предусмотренное ч.1ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки было реализовано истицей путем направления ответчику согласия приобрести долю ответчика за предложенную сумму <данные изъяты> рублей в пределах месячного срока, предусмотренного ч.2ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику было достоверно известно, что Цокур Е.А. желает приобрести ее долю в праве и заключить с ней договор-купли-продажи.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Цокур Е.А. не исполнила свои обязательства по договору- не внесла оплату на депозит нотариуса, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в силу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств возможно на основании договора или в силу закона. В данном случае стороны не заключали договор, а внесение денежных средств на депозит нотариуса, указанными правовыми нормами не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 06.02. 2007 № 6 (в редакции Постановления Пленума ВВС РФ от 02.07.2009314), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

С иском в суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору Цокур Е.А. обратилась в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что в конце января 2022 года из квитанции на оплату коммунальных услуг, брошенной в почтовый ящик, ей стало известно, что собственником второй доли жилого дома является Степаненко Н.В., 05.02.2022 от ответчика ей достоверно стало известно, что она продала свою долю за <данные изъяты> рублей.

Из представленных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к апелляционной жалобе доказательствах, приобщенных судебной коллегией, следует, что договор поставки газа со Степаненко Н.В. был заключен 15.12.2021 года, что лицевой счет № № для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения открыт на Степаненко Н.В. 22.04.2022 года.

Из указанного следует, что ранее конца января 2022 года, Цокур Е.А. не могла знать о продаже Пашинской Е.М. ее доли третьим лицам, в частности Степаненко Н.В.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Вывод суда, что Цокур Е.А. с октября 2021 года стало известно о состоявшемся договоре купли-продажи, основан лишь на пояснениях истицы и свидетеля Цокур М.А. – родной сестры истицы, что они видели во дворе Степаненко Н.В. с каким-то мужчиной, которые представились строителями, но не собственниками части жилого дома, что никак не подтверждает сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исковые требования Цокур Е.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.09.2021 года, заключенному между Пашинской Е.М. и Степаненко Н.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом размещены на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании чека ордера от 11.06.2022 года, судебная коллегия полагает взыскать с Цокур Е.А. в пользу Степаненко Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2022 года отменить, постановить новое решение.

Перевести на Цокур Елену Анатольевну ( паспорт серии № №№ выдан 28.06.2017 года ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево -Черкесской Республике в Ленинском районе города Ставрополя, код подразделения 260-034) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под ИЖС) с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Ставропольский край город Ставрополь ул. Первомайская,47а, заключенному 30.09.2021 года между Пашинской Евгенией Михайловной (продавец) и Степаненко Натальей Викторовной (покупатель).

Взыскать с Цокур Елены Анатольевны ( паспорт серии №, выдан 28.06.2017 года ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево -Черкесской Республике в Ленинском районе города Ставрополя, код подразделения №) в пользу Степаненко Натальи Викторовны ( паспорт серии № выдан 30 мая 2008 года УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя, код подразделения №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае на основании чека-ордера от 11.06.2022 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Степаненко Натальи Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под ИЖС) с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Ставропольский край город Ставрополь ул. Первомайская,47а и для внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Цокур Елены Анатольевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под ИЖС) с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Ставропольский край город <адрес>

Апелляционную жалобу Цокур Елены Анатольевны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом трехмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября года.

Председательствующий

Судьи: