Решение по делу № 2-323/2020 от 16.12.2019

    Дело №2-323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 августа 2020 года                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

с участием представителя истца Истец по доверенности от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Представитель истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Третье лицо, Служба Финансового уполномоченного, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец в лице представителя по доверенности от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Представитель истца обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27886,77 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13943,38 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2710,00 руб., почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что повреждения транспортного средства KIA RIO г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховым случаем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 131753,23 руб., однако согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 223289,56 руб., а также 11827,50 руб. стоимости утраты товарной стоимости. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являться в судебные заседания не будет, претензий к ответчику не имеет (л.д.94).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.72-73,183-185), приложив к возражениям заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ требованиям П-433 п. 8 и требованиям «Единой Методики» (л.д.75-84), а также заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, требованиям п. 6.1. «Единой Методики» и ст.ст.4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.193-200).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, от Службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, в которых представитель Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка (л.д.130-135).

Заслушав пояснения представителя истца Истец по доверенности от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Представитель истца, пояснения эксперта Соловьёва Н. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Извещением о ДТП, транспортному средству KIA RIO г.р.з. №, принадлежащему истцу Истец, были причинены повреждения. Так как гражданская ответственность владельца другого транспортного средства застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" (страховой полис серии МММ №), Истец в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, после чего истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 131753,23 руб., в том числе 119603,23 руб. страховое возмещение и 12150,00 руб. УТС (л.д.4-9,44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение №-ФД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223289,56 руб., утрата товарной стоимости составила 11827,50 руб., за которое Истец оплатила 15000,00 руб. (л.д.10-39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия (л.д.40), а ДД.ММ.ГГГГ подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рассмотрении которого отказано по причине того, что потребитель не обратился к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Суд полагает, что досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден, так как представитель истца обратился к ответчику с претензией после 1 июня 2019 года, и после оставления претензии без удовлетворения, обратился в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд отвергает.

Суд также указывает, что истец Истец заявила в телефонограмме, что претензий к ответчику не имеет и в судебные заседания являться не будет.

Особенностью современного гражданского оборота является предъявление к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств является доктрина защиты законных ожиданий, которая направлена на пресечение переменчивого поведения, препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца Истец по доверенности от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Представитель истца о том, что заявление от Истец об отказе от исковых требований в суд не поступало, поэтому суд рассматривает заявленные исковые требования по существу.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером исковых требований, а также наличие заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ требованиям П-433 п. 8 и требованиям «Единой Методики», судом по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145700,00 руб., утрата товарной стоимости составила 13940,00 руб. (л.д.137-168).

Ответчиком в суд представлены дополнительные возражения с приложением заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, требованиям п. 6.1. «Единой Методики» и ст.ст.4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором указано, что в расчетную часть заключения включены детали, повреждение которых не зафиксировано на фотографиях (ручка наружная двери задней левой, петли двери передней левой, порог левый), отсутствует обоснование принятой рыночной цены транспортного средства, которая влияет на УТС, использована отмененная Методика расчета УТС (л.д.193-200).

С целью устранения расхождений в имеющихся экспертных заключениях в судебном заседании указанные вопросы были поставлены эксперту Соловёву Н. А., который пояснил, что фотографии сделаны некачественно, но по данным фотографиям им сделано предположение, что крепление ручки, а также петли двери могли быть повреждены, фотографии действительно не содержат данных о повреждении порога, но так как деталь является сочлененной, он предположил, что порог подлежит замене. Признал, что при определении стоимости утраты товарной стоимости пользовался отмененной Методикой, пояснил, что УТС является мнимой величиной и ни на что не влияет.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из данной нормы, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно допущено завышение стоимости восстановительного ремонта путем включения в расчетную часть стоимости деталей, повреждение которых не подтверждено на общую сумму 22397,43 руб., а утрата товарной стоимости, определенная с применением не подлежащей применению Методики не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился, уменьшив исковые требования, за вычетом допущенного завышения стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 22397,43 руб., суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 123302,57 руб., что не превышает 10 % погрешности в сравнении с расчетом, проведенным ответчиком на сумму 119603,23 руб., которая выплачена в установленные законом сроки. А стоимость утраты товарной стоимости ответчиком оплачена в добровольном порядке в большем размере, нежели был определен согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (л.д.10-33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017), отражено, что «С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд правильно указал на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».

Таким образом, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Закона об ОСАГО, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от установления факта нарушения ответчиком нарушения Закона об ОСАГО санкций в виде неустойки и штрафа необходимо отказать, ввиду установления факта исполнения ответчиком обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом вывода суда о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данном случае, отсутствует сам факт причинения морального вреда и лицо, которое могло бы его причинить, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования о взыскании понесенных истцом и представителем издержек, связанных с оплатой услуг представителя и получением квалифицированной юридической помощи, оплатой экспертиз, почтовых расходов, возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы на услуги нотариуса также не подлежат взысканию с ответчика на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2020 г.

Судья                                                                                                  А. Я. Цветков