Решение по делу № 33-38/2022 (33-3318/2021;) от 01.12.2021

СудьяСироткина П.В. Дело№33-38/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1345/2021)

УИД 37RS0007-01-2021-002413-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционным жалобам Беляевой Нины Анатольевны, Беляева Николая Владимировича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02сентября 2021 года по делу по иску Седниной Людмилы Александровны к Беляевой Нине Анатольевне, Беляеву Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Седнина Л.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица работала <данные изъяты> в отделении почтовой связи <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В её трудовые обязанности входила <данные изъяты>, которую обслуживает вышеуказанное <данные изъяты>, в том числе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она подошла к № указанной улице, чтобы выдать пенсию проживающей в <адрес> Беляевой Н.А. Истица знала, что у Беляевой Н.А. имеется собака породы «<данные изъяты>». Калитку во двор дома открыла Беляева Н.А., которая заверила её, что собака находится в террасе дома и во дворе безопасно. Когда истица вместе с Беляевой Н.А. зашла во двор и направилась к дому, неожиданно к ней приблизилась собака. Ответчица схватила собаку за ошейник, но удержать не смогла. Истица забежала в дом, собака забежала за ней и стала кусать за голень правой ноги, отчего истица испытала сильную физическую боль. Через некоторое время БеляеваН.А. оттащила собаку, из укушенной ноги текла кровь. В связи с этим была вызвана скорая помощь, которая доставила истицу в травмпункт ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь. В результате вышеуказанного происшествия у истицы имелись <данные изъяты>, то есть повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. За медицинской помощью истица обратилась в тот же день и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Так как вышеуказанный случай произошёл при исполнении истицей служебных обязанностей, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 указанного акта, комиссия в полном составе пришла к выводу, что лицом, виновным в данном несчастном случае, является владелец собаки. В связи с нападением собаки для выполнения медицинских процедур в учреждении здравоохранения и лечения истицей понесены затраты на проезд к месту лечения и обратно, вначале на такси в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии на автобусе в сумме <данные изъяты> рубля. На приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом, ею было потрачено <данные изъяты> В связи с полученными повреждениями истица перенесла сильные физические и нравственные страдания, укусы собаки были очень болезненными, укушенные раны плохо заживали, из-за чего истица длительное время проходила лечение, до настоящего времени при ходьбе испытывает сильную физическую боль. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчицы затраты на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, затраты на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 12июля2021года, по ходатайству истицы к рассматриваемому спору в качестве соответчика привлечен ФИО4 Истца просила с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Беляева Н.В. затраты на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, затраты на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты>, а также в долевом порядке с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2021 года исковые требования Седниной Л.А. удовлетворены частично, с Беляевой Н.А., ФИО4 в солидарном порядке в пользу Седниной Л.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с Беляевой Н.А. взыскана в пользу Седниной Л.А. компенсация морального вреда, причинённого в результате укуса собаки, в размере <данные изъяты>, с ФИО4 - компенсация морального вреда <данные изъяты>. Также судебным актом с Беляевой Н.А., ФИО4 в долевом порядке в пользу Седниной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, с Беляевой Н.А., ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Беляева Н.А. и ФИО4, в апелляционных жалобах, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части транспортных расходов, и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы истица Седнина Л.А. и прокурор указали на законность принятого по делу судебного акта, отсутствие оснований для изменения взысканных сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти №.

Из ответа нотариуса ФИО11 Наволокского нотариального округа следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО4 являются мать Беляева Н.А. и дочь Беляева Е.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2022 года произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемников Беляеву Н.А. и Беляеву Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Седнина Л.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

Беляева Н.А. и Беляева Е.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с объяснениями Беляевой Е.Н., представленными в письменной форме, она поддержала доводы апелляционной жалобы Беляева Н.В., кроме того, высказала позицию о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу в части взыскания с Беляева Н.В. компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено только лично должником, так как это неразрывно связано с его личностью и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Хохловой А.П., высказавшей позицию об отсутствии оснований для изменения решения суда, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истица Седнина Л.А. пришла по адресу: <адрес> для <данные изъяты> ФИО3 На территории домовладения находилась собака породы «<данные изъяты>», которая совершила нападение на истицу, причинив ей телесные повреждения.

Судом установлено, что данная собака принадлежала Беляевой Н.А. и ФИО4, что ответчиками в ходе судебного процесса не оспаривалось.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Седнина Л.А. проходила лечение в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлена на лечение к хирургу в поликлинику. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Седнина Л.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у <данные изъяты> в филиале поликлиники № ОБУЗ «<данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Седниной Л.А. установлены <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действий в <данные изъяты> Степень заживления ран и обстоятельства дела указывают на то, что давность образования повреждений находится в пределах нескольких недель на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что на момент получения повреждений истица находилась на рабочем месте в УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>», был составлен акт № о несчастном случае на производстве. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что лицо, допустившее нарушение – владелец собаки Беляева Н.А., которая не обеспечила безопасность Седниной Л.А.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Седниной Л.А. в связи с нахождением на амбулаторном лечении у <данные изъяты> для перевязок были рекомендованы медицинские препараты, на приобретение которых истицей потрачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками.

Согласно представленным истицей Седниной Л.А. квитанциям на оплату пользования легковым такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проезд по маршруту <адрес> (адрес проживания истицы) до травмпункта и обратно оплачено <данные изъяты> рублей, согласно автобусным билетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проезд на автобусе оплачено <данные изъяты> рубля.

По обращению Седниной Л.А. <данные изъяты>» проводилась проверка (КУСП №, №). По ее результатам постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Беляевой Н.А. состава преступления, предусмотренного №

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что ответственность за действия собаки несет ее собственник, учитывая вину ответчиков в необеспечении безопасности лиц, приходящих в дом, степень физических и нравственность страданий истицы, а также иные обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, доказанность сумм понесенных истицей расходов, связанных с лечением, а также учитывая факт выплаты Беляевой Н.А. истице до принятия решения суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лекарства и компенсации морального вреда, судом принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также в долевом порядке компенсации морального вреда с Беляевой Н.А. – <данные изъяты> рублей, с ФИО4 - <данные изъяты>. Также в связи с принятием решения в пользу истицы с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верной оценке представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчики Беляева Н.А. и ФИО4 указывают на недоказанность наличия причинно-следственной связи между фактом получения истицей телесных повреждений и понесенными расходами на проезд в удовлетворенной судом сумме <данные изъяты> Однако данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что после полученных в результате укуса собаки повреждений истица Седнина Л.А. проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении у хирурга в филиале поликлиники № ОБУЗ «<данные изъяты>

Как установлено судом апелляционной инстанции из ответов ОБУЗ «<данные изъяты>», справок <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, после ДД.ММ.ГГГГ Седниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении у <данные изъяты> в поликлинике № ОБУЗ <данные изъяты> где посещала врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в поликлинике № ОБУЗ «<данные изъяты> Седнина Л.А. ежедневно посещала <данные изъяты>.

В связи с этим в вышеуказанные периоды в связи с удаленностью места жительства от медицинских учреждений и характером полученных травм истица была вынуждена нести транспортные расходы, общий размер которых, согласно представленным платежным документам, составил <данные изъяты>. Совокупность представленных доказательств в виде сведений, предоставленных лечебными учреждениями, и документов на оплату проезда позволяет сделать вывод, что данные расходы понесены именно истицей и находятся в причинно-следственной связи между полученными Седниной Л.А. телесными повреждениями и понесенными расходами.

Также в апелляционных жалобах ответчики Беляева Н.А. и ФИО4 выразили свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, а также Беляева Н.А. указала на то, что при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее материальное положение, а ФИО4 указал на неверность определения степени его вины в случившемся. Однако указанные доводы, по мнению судебной коллегии, также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков Беляевой Н.А. ФИО4 в причинении вреда истице Седниной Л.А., суд верно, исходя положений статей 137, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков как владельцев собаки обязанности по обеспечению безопасности граждан при ее содержании, которая исполнена не была. При этом судом верно отмечено, что поскольку ответчики признавали факт совместного владения данной собакой, то они равно обязаны были обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 об отсутствии его вины в случившемся ввиду того, что он не был участником событий, не мог в данный конкретный момент влиять на условия содержания собаки и обеспечить ее изоляцию, при указанных выше обстоятельствах на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, судебная коллегия в связи с доводами ответчика также полагает необходимым обратить внимание на положения статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 1079 ГК РФ. В соответствии с частью 7 статьи 13 указанного Федерального закона и Перечнем потенциально опасных собак, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, собака северокавказской породы отнесена к потенциально опасным собакам, в связи с чем ее содержание требует особой ответственности. Исходя из характеристик животного, собака данной породы также может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что отсутствие ФИО4 дома в момент нападения собаки на истицу не может явиться основанием для освобождения его от ответственности и определения его доли ответственности в меньшем размере чем определено судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истицы, тяжесть причиненного вреда, длительность прохождения лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, с учетом желания истицы получить компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом порядке, что она подтвердила в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчицей Беляевой Н.А. истице Седниной Л.А. до принятия решения выплаты в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> пошли на оплату лекарственных препаратов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда с Беляевой Н.А. - <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>.

Судебная коллегия при разрешении доводов Беляевой Н.А. о тяжелом материальном положении ответчицы ввиду незначительности пенсии, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а невысокий доход в виде пенсии, не является бесспорными основанием для уменьшения размера причиненного вреда, размер которого определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо доводов апелляционной жалобы, с учетом факта смерти ответчика ФИО4 и вступлением в судебный процесс его наследников, судебная коллегия также полагает необходимым разрешить доводы, изложенные в письменных объяснениях Беляевой Е.Н. о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу в части требований Седниной Л.А. о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда ввиду того, что данная обязанность неразрывно связана с личностью наследодателя и не входит в состав наследства. По мнению судебной коллегии данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что обязательство по выплате компенсации морального вреда присуждено ответчику решением суда и с момента взыскания является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью должника, то обязанность по выплате взысканной судебным актом компенсации морального вреда, переходит к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из предоставленной нотариусом информации наследниками ФИО4 являются мать ФИО3 и дочь ФИО1, в заявлении о принятии наследства указан состав наследственного имущества ФИО4 в виде <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры в целом составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер суммы, присужденной судом.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по требованиям истицы о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При принятии апелляционного определения, с учетом оставления решения районного суда без изменения, при наличии факта смерти ответчика ФИО4, судебная коллегия считает необходимым также указать на порядок исполнения судебного акта в части сумм взысканных с данного ответчика. Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то суммы взысканные в соответствии с судебным актом с ФИО4 подлежат выплате солидарно наследниками, принявшими наследство, Беляевой Н.А. и Беляевой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом принято заявление истицы Седниной Л.Н. о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с Беляевой Н.А. и Беляевой Е.Н. расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем представлены автобусные билеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (5 поездок стоимостью <данные изъяты>), а также стоимость обратного проезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> по аналогичной цене проезда – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд, понесенным в связи с явкой в суд. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные заседания при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных судебных заседаниях принимала участие истица Седнина Л.А., проживающая в <адрес>. В связи с этим истицей были понесены расходы на проезд в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>. Также для возвращения в <адрес> истица понесет расходы на проезд в сумме <данные изъяты>. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы Седниной Л.А. транспортные расходы, связанные с оплатой проезда истицы к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Беляевой Н.А. и ФИО19 то расходы на проезд в равных долях следует взыскать с Беляевой Н.А. и солидарно с правопреемников ФИО4 - Беляевой Н.А. и Беляевой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Нины Анатольевны, ФИО4 – безудовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ФИО4 исполнять солидарно с Беляевой Нины Анатольевны и Беляевой Елены Николаевны.

Взыскать с Беляевой Нины Анатольевны в пользу Седниной Людмилы Александровны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Беляевой Нины Анатольевны, Беляевой Елены Николаевны в пользу Седниной Людмилы Александровны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи