Решение от 14.04.2021 по делу № 2-118/2021 от 09.03.2021

дело № 2-118/2021

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                             р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересовой Натальи Михайловны к Марчукевичу Илье Ивановичу о возмещении материального ущерба после ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вересова Н.М. в лице представителя по доверенности Тимашовой М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Марчукевичу И.И. о возмещении материального ущерба в сумме 152900 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3300 рублей. В обосновании своих требований указала, что 16.11.2020 между ИП Вересовой Н.М. и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки ЛАДА-Гранта, государственный регистрационный знак №. 01.12.2020 в 01.40 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Марчукевич И.И., управляя а/м ЛАДА-Гранта, №, принадлежащим на праве собственности Вересовой Н.М., не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дорожный знак. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 60 АП № № от 01.12.2020. В соответствии с п. 6.1 Договора на аренду автомобиля, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля по вине третьих лиц или повреждения автомобиля в процессе эксплуатации, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в месячный срок. Автомобилю ЛАДА-Гранта, г.р.з. № причинен ущерб. На основании экспертного заключения ИП ФИО1. № 159-12-20 от 08.12.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 152900 рублей. Размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, согласно квитанции-договора №171286 от 08.12.2020, составил 3300 рублей. 17.12.2020 истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответа на претензию не получила. В соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Марчукевича И.И. 152900 рублей в счет возмещения материального ущерба после ДТП, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Марчукевич И.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставил.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В статье 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

п.12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

п.13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Вересова Н.М. является собственником а/м ЛАДА-Гранта, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (л.д. 68-70). 16.11.2020 г. между ИП Вересовой Н.М. и Марчукевичем И.И. заключен договор на аренду автомобиля ЛАДА-Гранта, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, на срок по 06.11.2021, с возможностью пролонгации. 16.11.2020 Вересова Н.М. передала Марчукевичу И.И. данный автомобиль во временное пользование за плату, транспортное средство передано в полной комплектации и в исправном состоянии, что подтверждается копиями договора на аренду и акта приема – передачи транспортного средства (л.д.26-29).

По условиям договора Марчукевич И.И. обязался содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, не допуская его ухудшения (пункт 2.2.2, 2.2.9).

Пунктом 6.1 Договора на аренду автомобиля предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля по вине третьих лиц или повреждения автомобиля в процессе эксплуатации, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в месячный срок.

01.12.2020 г. данный автомобиль ЛАДА-Гранта был поврежден в результате ДТП. Как следует из протокола об административном правонарушении 60 АП № № от 01.12.2020 и копии письменного объяснения Марчукевича И.И., ДТП произошло 01.12.2020 года в 00.10. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> района Псковской области из-за нарушения водителем автомобиля а/м ЛАДА-Гранта, г.р.з. № Марчукевичем И.И. п.1.5 ПДД РФ, в результате чего был совершен съезд в левый кювет с последующим наездом на дорожный знак (л.д. 32, 33). Из материала по факту ДТП, предоставленного ОМВД России по Псковскому району, следует, что в результате ДТП у а/м ЛАДА-Гранта случилась полная деформация кузова (л.д.84-124).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Марчукевичем И.И. не предоставлено.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает следующее.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1. № 159-12-20 от 08.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 152900 рублей (л.д. 36-59).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено ИП, одним из видов деятельности которого является независимая техническая экспертиза транспортных средств, выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы в данной сфере, не заинтересованным в исходе дела, эксперт – оценщик, кроме того, включен в реестр оценщиков с 2013 года, выводы в заключении мотивированы.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Равным образом им не предоставлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также истец понес убытки в связи с оплатой оценочной экспертизы, в размере 3300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 171286 от 08.12.2020 (л.д. 35).

    Таким образом, суд находит заявленные требования ИП Вересовой Н.М. о взыскании с Марчукевича И.И. в счет причиненного ДТП материального ущерба в размере 152900 рублей и расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3300 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100.001 руб. до 200.000руб. – 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100.000 рублей. То есть по данному исковому заявлению государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 4258 рублей.

Так как ИП Вересова Н.М. в силу ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу Марчукевича И.И., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 152900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 156200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4258 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░