Решение по делу № 33-13263/2017 от 26.09.2017

Судья Кривошеева Е.В. Гражданское дело № 33 – 13263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 779,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730,15 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 139 509 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.(А.)А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Г.(А.)А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом составила 953 015,36 рублей, которую она отказывается погашать в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 953 015,36 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 86 578,24 руб., сумма просроченных процентов 20 200,82 руб., сумма процентов на просроченный основной долг (проценты, начисленные на сумму непогашенного остатка по основному долгу) 83 485,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 609 406,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 153 344,44 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 730,15 руб.

Судом постановлено решение, которое АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, уменьшение процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части уменьшения процентов и неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Г.(А.)А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 25 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день допущенной заемщиком просрочки.

Приложением к договору является график платежей по кредиту и извещение о полной стоимости кредита (л.д. 14-15, 16).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных условиях исполнено АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 21-32).

Установлено, что заемщик Г.(А.)А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом составила 953 015,36 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 86 578,24 руб., сумма просроченных процентов 20 200,82 руб., сумма процентов на просроченный основной долг (проценты, начисленные на сумму непогашенного остатка по основному долгу) 83 485,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 609 406,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 153 344,44 руб., что следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д. 17-20).

    Требование о добровольном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные отношения и пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению указанной выше задолженности, расчет которой является верным, сторонами с арифметической точки зрения не оспаривается, подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной актуальный расчет задолженности сторонами представлен не был, потому суд правильно принял за основу расчет представленный банком как не вызывающий сомнений в обоснованности и достоверности.

Доказательства погашения спорной задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка, в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 609 406,40 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 153 344,44 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумной ее величины, а именно до 5 000 рублей в отношении каждой из штрафных сумм, исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредиту, величины ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из выписки по счету заемщика следует, что заемщик прекратил внесение платежей в июне 2012 года. С указанного времени какие-либо меры, направленные на защиту своих прав банк не предпринимал, с иском обратился в 2017 г., то есть спустя 5 лет, тем самым искусственно завысив размер процентов за пользование кредитом, что противоречит принципу добросовестности и разумности, не согласуется с положениями статей 1, 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, а потому суд в данном конкретном случае правильно уменьшил размер процентов до 10 000 рублей, учитывая при этом процентную ставку по кредиту, а также период времени, в течение которого от кредитора было бы разумно ожидать принятие реальных мер, направленных на защиту своих прав.

Указанные выше обстоятельства правильно учтены судом и при разрешении вопроса об уменьшении неустоек.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.(А.)А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе банка доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: