Решение по делу № 22К-875/2017 от 23.01.2017

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Моисеева К.А.,

защитника подозреваемого Ф. – адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов подозреваемого Ф. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым

Ф., /дата рождения/, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 марта 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Г. на общую сумму 407 900 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; тайного хищения имущества К. на общую сумму 102 010 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере.

По данному факту возбуждены уголовные дела 15 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 11 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 января 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

6 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 15 января 2017 года.

11 января 2017 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 15 марта 2017 года

11 января 2017 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 января 2017 года допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому району Попова Е.С. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2017 года Добрянским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту интересов Ф. считает постановленное в отношении ее подзащитного решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- отсутствуют основания избрания меры заключения в виде заключения под стражу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом;

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент разрешения дела судом, Ф. не было предъявлено обвинение, кроме того он не был допрошен в течение первых суток с момента задержания. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Ф. имеет регистрацию на территории РФ, постоянный доход, хоть официально и не трудоустроен, проживает с супругой и малолетним ребенком, доказательств, что он может скрыться от следствия и суда не предоставлено, а судом данное предположение не мотивировано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Ф. к совершению преступлений.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении Ф. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Выводы суда о невозможности избрания Ф. иной, менее строгой меры пресечения в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как правильно указано судом Ф. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного и законного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Преступления, в которых он обвиняется, совершены группой лиц, поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и соучастников, которые его изобличают в совершении преступлений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Ф. в инкриминируемых ему преступлениях, их допустимости, относимости и достаточности не могут быть предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры в виде заключения под стражу, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, по делу имеются данные, свидетельствующие о причастности Ф. к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные о личности Ф., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были всесторонне исследованы судом и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, так как согласно материалам дела, Ф. допрошен в качестве подозреваемого в течение суток после задержания, а 13 января 2017 года ему предъявлено обвинение, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2017 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Галяра В.В.