Решение по делу № 33-2316/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Корбут А.О. (№2-1734/2021)

УИД 91RS0006-01-2020-004456-13

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Вардана Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Кискиной Инне Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания Гайде», Григорян Борис Юрьевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО СОГАЗ) в его пользу страховое возмещение в размере 50 259 рублей 27 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 25 144 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 27 рублей 50 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на направление сторонам искового заявления; взыскать с Кискиной И.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, а также уклонением страховой компании истца – АО СОГАЗ от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, по месту жительства ответчика Кискиной И.Ю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик АО СОГАЗ подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать гражданское дело для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала АО СОГАЗ в
г. Краснодаре.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спор возник между Аракеляном В.С. и АО СОГАЗ в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, при этом требования истца основаны, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Кискиной И.Ю., как лицом, непосредственно причинившим имущественный ущерб.

Таким образом, иск по настоящему делу как связанному с разрешением спора о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог быть предъявлен Аракеляном В.С. в суд по месту нахождения ответчиков, а также по месту своего жительства или по месту своего пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по собственному волеизъявлению определил подсудность настоящего спора по месту жительства ответчика Кискиной И.Ю.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко (Кискина) И.Ю. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 27).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, то есть по месту пребывания ответчика Кискиной И.Ю.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о неправомерности передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту пребывания ответчика Кискиной И.Ю., ввиду необоснованности заявленных к ней исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос об обоснованности данных исковых требований подлежит разрешению судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара – по месту нахождения Краснодарского филиала АО СОГАЗ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: