Решение по делу № 16-4857/2020 от 08.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4857/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Вахитовского района                       г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая               2020 г., вынесенные по делу    об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить определение заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и судебные акты.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на определение заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и судебные акты, в установленный срок не представил возражение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя директора МУП «Водоканал» ФИО2 по вопросу прорыва трубопровода и качества осуществления ремонтных работ. Ответ заявителю по результатам рассмотрения обращения был дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя директора МУП «Водоканал» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном                      статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса составляет три месяца.

Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы заявителя на определение заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий руководителя МУП «Водоканал» ФИО2 на предмет наличия вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения судьи районного суда сведений о руководителе МУП «Водоканал» ФИО2 не являются основанием для отмены указанного решения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ допущенная судьей районного суда описка устранена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Иные суждения заявителя в жалобе о допущенных ошибках при вынесении обжалуемых актов не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г., вынесенные по делу    об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «Водоканал» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев