Решение по делу № 33а-257/2021 от 21.12.2020

Судья Яхин И.Н.                      Уникальный идентификатор дела

18RS0001-02-2020-001783-81

1 инстанция №2а-2132/2020

Апелляционная инстанция

№33а-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

рассмотрев 20 января 2021 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Юпатова Я. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Юпатова Я. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., исследовав материалы дела, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установил:

Юпатов Ян Г. (далее по тексту – Юпатов Я.Г., административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Р. с требованиями:

- признать незаконным ответ на обращение от 11.06.2020 №, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В.;

- признать незаконным ответ на обращение от 16.06.2020 №, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В.;

- признать незаконным ответ на обращение от 16.07.2020 №, подписанный руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С.;

- возложить обязанность повторно рассмотреть обращения;

- возложить обязанность провести контрольную закупку на предмет нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДНС - Альтаир» при заключении публичного договора;

- возложить обязанность провести проверку на другие указанные в обращениях нарушения;

- возложить обязанность вынести предписание об устранении нарушений прав потребителей на получение полной и достоверной информации;

- возложить обязанность обратиться с исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц (л.д. 3-5).

16 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение, согласно которому:

«В удовлетворении административного иска Юпатова Я. Г. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконными ответов № от 11 июня 2020 года, № от 16 июня 2020 года, № от 16 июля 2020 года, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращения истца, провести контрольную закупку на предмет нарушения ООО «ДНС Ритейл» при заключении публичного договора, провести проверку на другие указанные в обращениях нарушения, вынести предписание об устранении нарушений прав потребителей на получение полной и достоверной информации, выступить с исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц отказать» (л.д. 105-108).

9 ноября 2020 года Юпатовым Я.Г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года (л.д. 114).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2020 года (л.д. 117-118).

В частной жалобе Юпатов Я.Г. просит определение судьи отменить, поскольку выводы суда являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 127).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы Юпатова Я.Г. без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, жалоба не соответствует требованиям статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты Юпатовым Я.Г. при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца не соответствовала требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно была оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

В установленный судьей районного суда срок Юпатов Я.Г. оплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124).

Таким образом, определение судьи районного суда не препятствовало заявителю в доступе к правосудию, а лишь предлагало ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд, соответственно, после уплаты Юпатовым Я.Г. государственной пошлины апелляционная жалобы была принята к производству.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Юпатова Я.Г. в жалобе на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты госпошлины, по иску, связанному с нарушением прав потребителей, несостоятельна, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предметом спора по настоящему административному делу является оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на которые действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Юпатова Я. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики             Г.Р. Багаутдинова