Решение от 13.05.2022 по делу № 2-60/2022 (2-5745/2021;) от 02.06.2021

54RS0№-90

Дело № (2-5745/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 г.                                     г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

    Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» сменило название на АО «Совкомбанк Страхование» в связи с вхождением в группу компаний Совкомбанка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 200 100 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС в учетом износа составляет 343 031 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения и законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с проведенной в рамках рассмотрения обращения независимых экспертиз, согласно выводам которых, АО «Совкомбанк Страхование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 200 100 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

    Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, просил суд, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 142 931 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

    ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил все судебные заседания провести в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в размере и по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель АО "Совкомбанк Страхование" ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, направил ходатайство, в котором просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>». Полагал, что экспертом не определено детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не решен вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений. В результате можно сделать вывод, что эксперт излагал только те факты, которые приводили бы его к однозначному и категоричному выводу о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опуская те факты, которые данный вывод опровергают, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов по поставленному вопросу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, возвращен конверт за истечением срока хранения, с какими-либо ходатайствами не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика и отзыв финансового уполномоченного относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из решения службы Финансового уполномоченного по делу № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» следует, что в ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее фирменное наименование – Либерти Страхование (АО)), страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована также в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению АО «Совкомбанк Страхование», повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме активации подушки безопасности переднего правого сиденья, подушки безопасности боковой правой (шторки) с сопутствующими повреждениями элементов переднего правого сиденья и панели крыши транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 по поручению АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 500 рублей, с учетом износа – 200 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 142 931 рубль, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составила 537 198 рублей, с учетом износа – 343 031 рубль.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, шарнир двери задней правой нижней, центральная стойка правая, подножка правая, уплотнитель шахты стекла двери передней правой, стекло двери передней правой, дверь передняя правая.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (У№), стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 756 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 141,60 рублей, с учетом износа 135 400 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной гибели транспортного средства не наступило.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 200 100 рублей, исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требования заявителя об осуществлении АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат и в этой части отказал в удовлетворении требований.

Также было отказано в требовании заявителя о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия и имеющейся степени повреждений элементов правой боковины кузова на исследуемом транспортном средстве Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперт пришел к выводу о том, что имелись условия для активации элементов системы пассивной безопасности (системы SRS AIR BAG) и могли быть активированы следующие элементы: подушка безопасности спинки переднего правого сиденья (пассажира), шторка занавесочного типа правой боковины кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляет 309 700 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 513 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Также суд отмечает, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, а так же заключения экспертиз, выполненных по заказу страховщика и истца, а также финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы суд полагает несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Так, в обоснование своего ходатайства, ответчиком указано, что эксперт ФИО10 не определяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не проводит полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, позволяющих дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не сопоставляет повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, не проводит проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве страхователя и использования методов транспортной трасологии, основывающийся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, оспаривая заключение эксперта ФИО10, представитель ответчика не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку действующее законодательство не обязывает эксперта осматривать транспортные средства иных участников дорожно-транспортного происшествия, а методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся только к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по определению суда, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Эксперт ФИО10 в исследовательской части заключения подробно описал факторы, выявляющиеся или поддающиеся оценке лишь после момента столкновения или позднее, роли в срабатывании подушек безопасности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, о невозможности получения автомобилем истца всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт ФИО10, подробным образом изложил причины, по которым он пришел к выводу о том, что имелись условия для активации элементов системы пассивной безопасности (системы SRS AIR BAG) и могли быть активированы следующие элементы: подушка безопасности спинки переднего правого сиденья (пассажира), шторка занавесочного типа правой боковины кузова при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми у суда не имеется оснований.

Напротив, ввиду немотивированности выводов экспертиз, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, которые содержат противоречивые выводы, не опровергающие выводов эксперта ФИО10 относительно повреждений, полученных автомобилем истца в совокупности с иными доказательствами, экспертное заключение представленное ответчиком и экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

Таким образом, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 109 600 рублей (309 700 руб. - 200 100 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, вопреки доводам представителя АО «Совкомбанк Страхование» страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109 600*1%*361 = 395 656 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 109 600 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 800 руб., из расчета: 109 600 руб. х 50 %.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно заявления директора ООО «<данные изъяты> ФИО10, истцом ФИО2, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены на 76,68%(109600*100% : 142931), указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 19 170 рублей, а с истца ФИО2 – в размере 5830 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 170 ░░░░░░, ░ ░░░2 – ░ ░░░░░░░ 5 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 692 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022 ░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>