Решение от 18.11.2024 по делу № 2-4586/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-4586/24

18RS0003-01-2024-001551-09

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                     г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Перминовой Н.С. к Низамову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах Перминовой Н.С. обратился в суд с иском к Низамову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что 10.07.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу Перминова Н.С. признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 28.06.2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Перминовой Н.С. денежные средства на общую сумму 420 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб. Ею осуществлены переводы по указанию на разные банковские карты, в том числе на счет открытый в АО Альфа банк на имя Низамова М.Р., которому перечислено 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Наличия законных оснований приобретения денежных средств не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты с 28.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в лице помощника прокурора Приволжского района г.Казани Колесова Д.А., действующая на основании доверенности, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо Перминова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Низамов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хасанова Л.Х., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что третье лицо подтвердил, и давал свои объяснения о завладении им карты, что указывает на то, что ответчик не снимал и не воспользовался денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Идиятуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской по счету следует, что 28.06.2023 года Перминова Н.С., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, дистанционно по мобильной связи, через банкомат АО «Альфа Банк», находящийся в торговом центре, с помощью нескольких операций перевела, в том числе на расчетный счет № открытый на имя Низамова М.Р. сумму в размере 120 000 рублей.

По факту мошеннических действий, в СУ УМВД России по г. Ижевска 10.07.2023 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от 10.07.2023 года Перминова Н.С. признана потерпевшей. Общая сумма материального ущерба в размере 420 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Согласно представленной выписки из АО «Альфа Банк» следует, что на расчетный счет, в виде пластиковой карты, оформленной на имя Низамова М.Р. произведен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Низамов М.Р. пояснил, что учится в автотранспортном техникуме, группа ТМН-219 на 3-м курсе. В какой-то момент он находился в поиске работы, и ему друг Идиятуллин А. предложил возможность заработать, указав, что для этого необходимо открыть банковский счет и получить карту. Что и было сделано, в последующем при встрече он передал третьему лицу эту банковскую карту, одновременно удалив из телефона все приложения и привязки к карте. В связи с этим он получил от Идиятуллина 2 000 рублей, с обещанием в дальнейшем получения прибыли. Сам лично банковской картой не пользовался и не распоряжался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитин М.О. (подписка отобрана) указанные обстоятельства также подтвердил, пояснил, что все учились вместе, и сделано было на доверии, его также попросили оформить банковскую карту, с обещанием, что будет прибыль, и ничего противозаконного в этом нет. После поступления исков они уже поняли, что это мошенническая схема, сходив в банк просили закрыть счета.

Третье лицо Идиятуллин А.Р., пояснил, что его также притянули на подработку, просили через друзей оформить банковские карты, он также открыл счет и в последующем, получив карты от ребят, при встрече передал все банковские карты знакомому, однако не помнит, кто и как познакомил, с которым пару раз виделись, общались, в последующем он его заблокировал.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, представитель ответчика, не оспаривая открытие счета и оформления банковской карты, указывала, что карта фактически не использовалась ее доверителем и он не распорядился спорными денежными средствами, банковские карты были передана третьим лицам, которые и обогатились за счет истца, указывая, что суд должен применить положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку установлено и подтверждается показаниями свидетеля и третьего лица, что спорными денежными средствами истца не воспользовался Низамов М.Р., отсутствует с его стороны неосновательное обогащение. Считает, что следственные действия по уголовному делу надлежащим образом не произведены, не установлены конкретные лица, кто обманул истца, с каких номеров произведены звонки, и откуда производили дальнейшее снятие денежных средств, поскольку ответчик все время из <адрес> никуда не уезжал.

В данном случае суд отклоняет вышеуказанные доводы представителя, поскольку оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счета, в том числе ответчика не имеется, истцом представлены заверенные банком квитанций по операциям с банкоматов АО «Альфа Банк», подтверждающие данные обстоятельства.

Низамов М.Р. не представил допустимых доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводила истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется. Он и его друзья только голословно поясняли о передаче банковских карт неизвестному лицу.

Необходимо указать, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Банковский счет с привязкой к карте Низамовым М.Р. был закрыт только в период рассмотрения данного дела.

В связи с чем именно Низамов М.Р. несет риск ответственности по обязательству открытия счета, получения банковской карты, в том числе и передачи карты и информации по ней третьему лицу.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком на банковскую карту денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, требование о получении неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Низамова М.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░