Решение по делу № 8Г-6433/2022 [88-21484/2022] от 16.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-95/2021

8г-6433/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена        30 июня 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мужичука Вячислава Викторовича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 мая 2021 года (судья Иноземцева Н.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года (судьи Усенко О.А., Стус С.Н., Ожегова И.Б.) по иску Идрисова Герея Темирхановича к Мужичуку Вячиславу Викторовичу, Сагиндыковой Карине Насировне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению Мужичука Вячислава Викторовича к Идрисову Герею Темирхановичу, Идрисовой Зугре Батыровне о взыскании долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Астраханской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мужичука В.В. – Усанова О.Г. (доверенность от 27 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сагиндыковой К.Н. – Усанова О.Г. (доверенность 25 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Идрисов Е.Т. обратился в суд с иском к Мужичуку В.В. и Сагиндыковой К.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 июля 2012 года ему принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:     <адрес>. В июне 2015 года ему стало известно, что жилым домом и земельным участком владеет Сагиндыкова К.Н., в связи с чем, обратился в отдел полиции. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года. Приговором суда установлено, что Идрисов Е.Т. был введен в заблуждение действиями Сагиндыковой К.Н. и Мужичук В.В., указанные объекты недвижимости земельный участок и жилой дом выбыли из владения Идрисова Е.Т. помимо его воли в результате мошенничества Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. Сделка по продаже объекта недвижимости совершена под влиянием обмана со стороны Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Мытищинская, д. 36, заключенный 29 апреля 2014 года между Идрисовым Г.Т. и Сагиндыковой К.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратить право Сагиндыковой К.Н. на спорное имущество, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество Сагиндыковой К.Н.; вернуть земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:     <адрес>, в собственность Идрисова Г.Т. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Идрисова Г.Т. на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу:             <адрес>; взыскать с Сагиндыковой К.М. и Мужичука В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Мужичук В.В. предъявил встречное исковое заявление к Идрисову Г.Т., Идрисовой З.Б. о взыскании долга, в обоснование указав, что Идрисовым Г.Т. в иске не казано о получении им и его супругой денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости, что подтверждается расписками. Мужичук В.В. просил взыскать с Идрисова Г.Т. сумму долга в размере 700 000 рублей, с Идрисовой З.Б. - 1158 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая         2021 года исковые требования Идрисова Герея Темирхановича к Мужичуку Вячиславу Викторовичу, к Сагиндыковой Карине Насировне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2014 года между Идрисовым Гереем Темирхановичем и Сагиндыковой Кариной Насировной. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата недвижимого имущества: земельного участка с жилым домом по адресу:       г. <адрес> в собственность Идрисова Герея Темирхановича с внесением соответствующей записи о регистрации права на жилой дом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о регистрации права собственности. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество за № 30-30-01/068/2014-629 от 8 мая      2014 года, № 30-30-01/068/2014-631 от 8 мая 2014 года в отношении Сагиндыковой Карины Насировны. Указано на то, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области права собственности Идрисова Герея Темирхановича на недвижимое имущество - земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> В удовлетворении требований Идрисова Герея Темирхановича к         Мужичуку Вячиславу Викторовичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности отказано. В удовлетворении требований Идрисова Герея Темирхановича к Сагиндыковой Карине Насировне, Мужичуку Вячиславу Викторовичу о взыскании морального вреда, расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мужичука Вячислава Викторовича к Идрисову Герею Темирхановичу, Идрисовой Зугре Батыровне о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мужичука В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мужичук В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, дело рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права. Первоочередным основанием для отмены судебного акта является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. В частности, при рассмотрении заявления Сагиндыковой К.Н. о принятии встречного иска к производству, суд отказал в удовлетворении принятия встречного иска, без удаления в совещательную комнату. Данное обстоятельство является существенным, поскольку рассмотрение заявления о принятии встречного иска к производству совместно с первоначальным иском, производится по правилам, установленным ГПК РФ, а именно статьей 138 (условия принятия встречного иска) и главой 14 Кодекса (подготовка дела к судебному разбирательству). Таким образом, несоблюдение указанных требований закона, является самостоятельным основанием к отмене судебных актов, с последующим направлением рассмотрения дела в суд первой инстанции. Вместе с тем истец (по первоначальному иску) в пункте 2 просительной части исковых требований просит признать за ним право собственности на земельный с этим одноэтажным домом и восстановить запись в ЕГРН, когда оспариваемый договор купли- продажи, содержал совершенно иные сведения по указанному объекту недвижимости. Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года общая площадь жилого дома составляет 30,2 кв. м. Однако истцом (по первоначальному иску) представляется в качестве доказательств выписка из ЕГРН на указанный объект общей площадью 80,3 кв. м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, и не отрицаются, ответчиком (по первоначальному    иску), что все улучшения    жилого помещения (реконструкция, внутренний ремонт помещений, замена инженерных систем и т.п.), были произведены за счет ответчика (по первоначальному иску), после совершения договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года и признания за ней права собственности. Кроме того, не может быть принят судом, как обосновывающий позицию истца (по первоначальному иску) довод о том, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанная норма права может быть применена только в том случае, если признанная приговором суда потерпевшая сторона, ранее не обращалась в суд, в гражданском порядке о нарушении ее прав по тем же основаниям и по тому же предмету спора. Как следует из хронологии регистрации и рассмотрения гражданских дел, Идрисов Г.Т. по тем же основаниям и по тому предмету спора в Трусовский районный суд г. Астрахани в 2016 году. Законодатель Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ не ограничивает подателя иска о восстановлении нарушенных его прав путем обращения в суд по вступившему в силу приговору суда, но только лишь с соблюдением процессуальных норм, установленных главой 42 ГПК РФ. А именно, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут быть рассмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В совокупностью с положениями ГПК РФ о возвращении искового заявления, сроков предъявления иска и оснований и предмета иска, настоящий первоначальный иск не подлежит рассмотрению по правилам, первоначального обращения в суд с исковым заявлением. Заявленные требования могут быть рассмотрены только при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем прекращение производства по делу ни в коем случае не ущемляет права подателя иска обратиться в суд за защитой своих прав по иным положениям норм ГПК РФ, а именно в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. По смыслу названной нормы права суд не вправе ограничить участника спора на представление доказательств. Между тем по встречному иску Мужичук В.В. к Идрисовым суд апелляционной инстанции отказал в представлении видеозаписи, доказывающей доводы истца по встречному иску, несмотря на невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля     2014 года между Идрисовым Г.Т. (продавец) и Сагиндыковой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с одноэтажным жилым домом, расположенного по адресу: г. Астрахань,        ул. Мытищинская, д. 36.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 8 мая 2014 года.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда          г. Астрахани от 5 декабря 2019 года Мужичук В.В. и Сагиндыкова К.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, в совершении преступления в отношении Идрисова Г.Т., который признан потерпевшим по уголовному делу.

Мужичуку В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Сагиндыковой К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением Астраханского областного суда           от 26 мая 2020 года приговор Ленинского районного суда от 5 декабря     2019 года изменен в части назначения наказания Сагиндыковой К.Н. до 6 лет лишения свободы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года наказание Сагиндыковой К.Н. смягчено до 5 лет 11 месяцев и Мужичуку В.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговором суда установлено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Сагиндыковой К.Н. произошли в результате мошеннических действий.

Фактически договор купли-продажи спорного имущества заключался Идрисовым Г.Т. без цели его отчуждения в собственность, а в целях его предоставления в залог для получения займа.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года установлено, что договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года со стороны Сагиндыковой К.Н. заключен с целью реализации своего преступного умысла.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений сделка недействительна, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, насилия и угрозы, неблагоприятных обстоятельств. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основанием иска Идрисова Г.Т. указаны обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Астрахани             от 5 декабря 2019 года, доводы Мужичука В.В. о прекращении производства по делу по иску Идрисова Г.Т. со ссылкой на то, что Идрисов Г.Т. в           2016 году обращался в суд по тем же основаниям и о том же предмете, обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 апреля 2014 года совершен собственником Идрисовым Г.Т. под влиянием обмана, поэтому в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной. При этом обстоятельства оспариваемой сделки установлены приговором Ленинского районного суда г. Астрахани    от 5 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Идрисова Г.Т., отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мужичука В.В., исходя из того, что являются правомерными доводы истца Идрисова Г.Т. о нарушении его прав, так как спорные жилой дом и земельный участок выбыли из его владения помимо его воли, поскольку судом установлено, что со стороны Мужичука В.В. и Сагиндыковой К.Н. умысел был направлен на обман Идрисова Г.Т. при заключении договора купли-продажи, право собственности у Сагиндыковой К.Н. на спорные объекты возникло с нарушением законодательства. Приговором суда установлено, что Сагиндыкова К.Н. намеренно создала у истца Идрисова Г.Т. ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие Идрисовым Г.Т. решения о заключении сделки.

При этом отклонено заявление Мужичука В.В. о пропуске Идрисовым Г.Т. срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку основанием для признания договора купли-продажи 29 апреля 2014 года недействительным в части является совершение сделки Идрисовым Г.Т. под влиянием обмана Сагиндыковой К.Н., что установлено приговором суда. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку обстоятельства, повлиявшие на решение Идрисова Г.Т. заключить оспариваемую сделку, установлены приговором суда от 5 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, которым установлена и доказана вина Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. в совершении мошенничества в отношении Идрисова Г.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Идрисовым Г.Т., предъявившим иск в суд 20 октября 2020 года, не пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку приговором суда установлена вина Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. в совершении преступления в отношении Идрисова Г.Т., следовательно, до вступления в законную силу приговора суда Идрисов Г.Т. не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении договора он был обманут.

Доводы Мужичука В.В. о том, что площадь спорного дома увеличилась, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признан недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, следовательно, при наличии предоставления по недействительной сделке судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, путем возврата полученного по сделке недвижимого имущества.

Доводы Мужичука В.В. о том, что им срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности для его требований является дата вступления приговора суда в законную силу, признаны необоснованными.

Поскольку в подтверждение заявленных требований Мужичуком В.В. представлено заявление Идрисовой З.Б. о том, что деньги в сумме                   1 158 000 рублей она обязуется вернуть до 12 декабря 2015 года, а из представленного договора от 28 апреля 2014 года следует, что Идрисов Г.Т., получив деньги в сумме 700 000 рублей сроком на 6 месяцев под 5 процентов в месяц оставляет свой дом в залог по адресу: <адрес>, который будет оформлять по договору купли-продажи, следовательно, Мужичук В.В., полагая свои права нарушенными, знал об этом не позднее 12 декабря 2015 года и 28 октября 2014 года соответственно. Поскольку в суд с иском Мужичук В.В. обратился 27 ноября 2020 года, срок исковой давности им пропущен.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что из буквального толкования договора, подписанного Идрисовым Г.Т., и расписки Идрисовой З.Б. судом установлено, что Идрисов Г.Т. не имел намерения продавать жилой дом, доводы Мужичука В.В. о том, что указанные расписки подтверждают получение денежных средств Идрисовым Г.Т. и Идрисовой З.Б. за продажу объектов недвижимости по договору купли-продажи             от 29 апреля 2014 года - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> признаны необоснованными и опровергнутыми совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

По вышеуказанным основаниям отклонены и доводы Мужичука В.В. о том, что указанная сумма была передана Идрисовой З.Б. в счет исполнения условий договора продажи спорного имущества. Учтено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 29 апреля 2014 года, а указанная расписка датирована 12 декабря 2015 года, то есть спустя более года после подписания договора купли-продажи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий