Решение по делу № 33-7181/2021 от 27.07.2021

Судья Долженко Е.А. №33-7181/21 (№2-831/2021)

25RS 0005-01-2020-005411-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова В. А.Фесько А. Викторовичуо признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Костикова В.А. – Алипова Е.В., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2021, которым в удовлетворении исковых требованийотказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.11.2017 г. между Костиковым В.А. и Ф. А.В. был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на<адрес> <адрес> в <адрес>, от имени Костикова В.А. в сделке принимал участие Мельник А.Д., действующий на основании №, удостоверенной нотариусом Большекаменского нотариального округаКостиным Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый№.

25.09.2020 с момента предоставления ему копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности на долю в спорном жилом помещении, ему стало известно о том, что Мельник А.Д. злоупотребил его доверием и продал принадлежащую ему долю наследства по договору купли - продажи от 28.11.2017 г. ответчику Ф. А.В., цена проданной доли по договору купли-продажи составила 300 000 руб., кадастровая стоимость доли согласно выписке ЕГРН составила 1 224052,79 руб..

Поскольку сделка купли-продажи совершена помимо его воли, просит признать недействительной сделку купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мельник А.Д.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях, указал, что Костикову В.А. не было известно о заключенной сделке купли –продажи принадлежащей ему доли квартиры, так как, выдавая доверенность на Мельник Д.А., он не имел намерений продавать спорую долю, кроме того, денежных средств по договору купли-продажи он не получал, полагал срок исковой давности не пропущенным и подлежащим исчислению с даты получения истцом выписки ЕГРН и экземпляра договора в Управлении Росреестра. Заявил о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что доверенность была выдана Костиковым В.А. Мельник А.Д. с правом распоряжения и пользования спорной долей квартиры, с правом продать долю на условиях и за цену по своему усмотрению, а также с правом на получение денег за проданное имущество. Доводы истца о заниженной стоимости продажи доли несостоятельны, так как в доверенности нет каких-либо ограничений по цене. Расчет по сделке ответчиком был произведен с Мельник Д.А. в день подписания договора купли-продажи, то, что Мельник А.Д. не передал истцу деньги, не является основанием для оспаривания сделки. Заявил о применении исковой давности по сделке купли-продажи, возражал против его восстановления, так как не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Стороны, третье лицо Мельник А.Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Первомайским районным судом г. Владивостока 26.05.2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец в лице представителя Алипова Е.В.которым подана апелляционная жалоба, ссылается, на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, имеются нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о восстановлении срока исковой давности.

Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотреть заявление истца о восстановлении срока исковой давности, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок исковой давности, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм права. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика - Щербакова О.А. и лицо подавшее жалобу Алипов Е.В., с доверенностью на право представления интересов истца.

На вопрос докладчика судебной коллегии Алипов Е.В. пояснил, что диплома о высшем юридическом образовании не имеет, но имеет диплом о профессиональной подготовке, доказательств наличия ученой степени по юридической специальности также не представил.

С учетом изложенного, Алипов Е.В. не был допущен к участию в процессе, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы поданной Алиповым Е.В. без рассмотрения.

Представитель ответчика возражений не заявила.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах истца в ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В абзаце 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба в интересах истца Костикова А.В., подана от имени его представителя по доверенности Алипова Е.В. и подписана Алиповым Е.В..

Истцом от своего имени апелляционная жалоба не подавалась и им не подписывалась.

В материалы дела представлена копия диплома о профессиональной переподготовке ( документ о квалификации регистрационный № Тюмень ДД.ММ.ГГГГ) о присвоении Алипову Е.В. квалификации юрист с правом на ведение профессиональной деятельности по специальности юриспруденция, выданный Автономной некоммерческой организацией Научно исследовательский институт управления народного хозяйства.

В соответствии с положениями п.4 ч.21 ст. 23 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ высшее образование может быть получено только в образовательной организации высшего образования.

Согласно положений п.1ч.1,ч.4,7 п.1,ч.10 ст. 60 Закона № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» диплом о профессиональной переподготовке, документом о высшем образовании не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба поданная лицом ( Алиповым Е.В.), не имеющим надлежащей квалификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом апелляционная жалоба не подавалась и не подписывалась.

На основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению Костикова В. А. к Фесько А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, снять с апелляционного рассмотрения, апелляционную жалобу представителя Костикова В.А. – Алипова Е.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021