Решение по делу № 33-7353/2022 от 12.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7353/2022

УИД 36RS0006-01-2021-003654-27

Строка № 2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2661/2021 по иску ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 09 марта 2022 года

( судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец в 1995 году вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживает до настоящего времени. С 2001 года в ходе инвентаризации, проводимой районным БТИ, вышеуказанная квартира была разделена: квартира № стала принадлежать ФИО8, а квартира № площадью 29,8 кв.м, без учета холодной пристройки площадью 21,5 кв.м, - ФИО1 ФИО8 право собственности на квартиру оформила в 2005 году путем приватизации части квартиры № дома <адрес>. ФИО1 пользуется спорным объектом недвижимости с 1990 года, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Более 20 лет истец пользуется квартирой № дома <адрес>, вносит все обязательные платежи. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный дом не учитывается до настоящего времени в составе муниципальной собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд установить юридический факт пользования, владения жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, с 1990 года по настоящее время, кадастровый номер №; признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта владения жилым помещение отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Казацкер Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 указанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты) от 02.09.2021 № квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж на основании постановления Воронежской городской Думы от 25.12.2002 № «Об утверждении перечня № объектов социально - бытовой сферы, передаваемых ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» в муниципальную собственность, акта приема - передачи основных средств от 14.05.2003.

Из приложения № к постановлению Воронежской городской Думы от 25.12.2002 № следует, что в муниципальную собственность г. Воронежа от ОАО «Воронежэнерго» переданы жилые квартиры в доме № по <адрес>, а именно: квартира №, полезной площадью 34 кв.м, квартира №, полезной площадь 21,5 кв.м, квартира №, полезной площадью 56,3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2003 дом № по <адрес> поступил на баланс МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что он с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой.

Как следует материалов дела, содержания искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, ФИО1.Т. в 1990 году вселился в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия квартиросъемщика ФИО7

15.05.1995 ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, по условиям которой он доверил ФИО1 приватизировать занимаемую им жилплощадь по адресу: <адрес>.

15.05.1995 ФИО7 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Советского района г.Воронежа, по условиям которого завещал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Письмом филиала АООТ энергетики и электрификации Воронежэнерго – Северные электрические сети от 03.08.1995 № ФИО1 было сообщено, что в связи со смертью квартиросъемщика ФИО7, проживавшего в квартире № по <адрес> необходимо в 5-ти дневный срок освободить эту квартиру, не дожидаясь принудительного выселения.

Письмом филиала АООТ энергетики и электрификации Воронежэнерго – Северные электрические сети от 29.08.1995 № ФИО1 было сообщено повторно в 3-х дневный срок освободить занимаемую комнату, не дожидаясь принудительного выселения, поскольку основной квартиросъемщик скончался, договор найма жилого помещения с квартиросъемщиком Деминым прекращен. Права на проживание в этой квартире ФИО1 не имеет.

Также из материалов дела следует, что 24.07.1995 ФИО1 обратился в АО Воронежэнерго – Северные электросети с заявлением, в котором просил дать ответ о приватизации жилого помещения, находящегося в собственности АО Воронежэнерго – Северные электросети по адресу: <адрес>, ФИО7

11.08.1995 ФИО1 обратился в Центральную государственную нотариальную контору г.Воронежа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако как следует из представленной суду копии наследственного дела № к имуществу ФИО7 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО1 нотариусом не выдавалось.

Из письма АО «Воронежоблтехинвентаризация» № от 29.03.2021, следует, что при проведении технической инвентаризации 17.12.2001 установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, дверной проем в жилую комнату общей площадью 12,7 кв.м был заложен, в связи с чем из квартиры № образовалось две квартиры: квартира № – лит.А, общей площадью 33,4 кв.м, и квартира № – лит.А,а, общей площадью 29,8 кв.м, без учета холодной пристройки (лит.а) общей площадью 21, кв.м. Документы о разделе квартиры № на квартиру № и квартиру № а также правоустанавливающие документы на квартиру № в архивных материалах БТИ Коминтерновского района отсутствуют (л.д.36).

Согласно договору найма жилого помещения от 17.02.1997, заключенному между ОАО энергетики и электрификации Воронежэнерго и ФИО8, наймодатель предоставил ФИО8 для проживания принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м.

12.04.2005 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондам и ФИО8 заключен договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м. Таким образом квартира № принадлежит ФИО8

ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя содержания данной квартиры суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд также отметил, что то обстоятельство, что истец сразу не освободил квартиру и проживал в ней без законных на то оснований какое-то время, а затем периодически приезжал в квартиру не является основанием для признания его права собственности в порядке приобретательной давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, а также производные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за квартиру № <адрес> вносилась через расчетный счет управляющей компании через квитанции на квартиру № <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные расписки о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств на оплату коммунальных услуг за квартиру № <адрес>, а также ее письменные пояснения о получении данных денежных средств, с достоверностью не подтверждают факт открытого и непрерывного владения ФИО1 спорной квартирой, поскольку не следует каким образом определялся размер оплаты коммунальных услуг за квартиру № <адрес>, денежная сумма передавалась один раз в год, на оплату каких услуг и в каком размере из расписок не усматривается. Кроме того, согласно копии финансового лицевого счета
№ площадь квартиры № <адрес> -33,4 кв.м и в эту площадь не включена площадь кв. № <адрес>, это две разные квартиры, только на одну из них открыт лицевой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорной квартирой, несет бремя по её содержанию, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания доказательством, подтверждающим факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорной квартирой в любом случае являться не могут и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: