Решение по делу № 2-1780/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1780/2023

УИД 52 RS0012-01-2022-001544-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                           городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витрянской Е.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

             Витрянская Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и, с учетом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу неполученную (недополученную) сумму страхового возмещения в размере 121 558 рублей, денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей, расходы на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261,8 рублей, судебные расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и комиссии в размере 23 175 рублей, штрафные санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество Истца – транспортное средство (автомашина) MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет: красный мет., год (дата выпуска): 2019.

Вторым участником ДТП является Федорченко С.В. - владелец транспортного средства DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р027СН152.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены как явные, так и скрытые механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС» (страховой полис: серия ТТТ №).

Истцом, в связи с наступлением страхового случая, в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства № УП-513371.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата (возмещение) в размере 89400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была направлена (подана) претензия с требованием предоставить калькуляцию страховой выплаты (возмещения), а также включает ли в себя произведенная страховая выплата (возмещение) стоимость (величину) утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ответчик проинформировал о возможности ознакомления с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» поврежденного транспортного средства в отделе урегулирования убытков, куда были поданы документы.

В последующем, обратившись в АО «МАКС» (<адрес>), куда были поданы документы, для ознакомления с экспертным заключением и получения калькуляции, требования также остались без удовлетворения и до настоящего времени калькуляция не предоставлена, с экспертным заключением не ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была направлена (подана) претензия с требованием о выплате возмещения морального вреда в размере; неполученной (недополученной) сумму страхового возмещения; расходов по оплате услуг экспертной организации; расходов по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля; расходов на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№А-34-2-3/369 Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта по гражданскому делу № по иску Витрянской Е.В. к АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, с учетом износа, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 187500 рублей 00 копеек,

- величина утраты товарной стоимости автомобиля, после восстановительного ремонта, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 23 458,00 рублей.

Соответственно, неполученная (недополученная) сумма страхового возмещения составляет 121 558 рублей = 187 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, с учетом износа, по состоянию цен на сентябрь 2021 года) + 23 458,00 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля, после восстановительного ремонта, по состоянию цен на сентябрь 2021 года) – 89 400 рублей (произведенная страховая выплата (возмещение).

Виновными действиями, а вернее бездействием Ответчика, Истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: учитывая тот факт, что новому имуществу Истца, подаренному отцом, был причинен материальный вред, Ответчик сознательно насчитывает к выплате сумму, на которую не возможно восстановить автомобиль, в дальнейшем Истец был вынужден обратиться к специалистам с целью оказания помощи по взысканию предусмотренных законом денег, пришлось проводить независимую экспертизу, и после всего этого, при выставлении законных требований, Ответчик проигнорировал законные требования, судебные тяжбы, также вызывают нравственные страдания, отрицательные эмоции и волнение.

Также с Ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей; по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей; на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261,8 рублей; по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей; по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 23 175 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Витрянской Е.В. удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу Витрянской Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 558 рублей, денежная сумма в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1045 рублей, расходы на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и комиссии в размере 23 175 рублей, штраф в размер 60 779 рублей, а всего 251 318 рублей 80 копеек.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Витрянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Витрянской Е.В. – Распопов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал в удовлетворении иска, просил применить к требованиям истца в части заявленного штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество Истца – транспортное средство (автомашина) MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет: красный мет., год (дата выпуска): 2019.

Вторым участником ДТП является Федорченко С.В. - владелец транспортного средства DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р027СН152.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены как явные, так и скрытые механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС» (страховой полис: серия ТТТ №).

Витрянская Е.В. в порядке ст.961 ГК РФ с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию АО «МАКС».

Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства № УП-513371.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата (возмещение) в размере 89 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП Штонда Д.С., для производства независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключение №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 146 900 рублей.

Претензия истца о выплате денежных средств, согласно произведенному экспертному осмотру осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Витрянской Е.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, почтовых расходов, компенсацию морального вреда отказано.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда.. .».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей».

По ходатайству истца, определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 210200 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом износа, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 187 500 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак С319Т0152, после проведения восстановительного ремонта, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 23 458 рублей 00 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в выводах экспертного заключения ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и полагает, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Более того, данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу.

Факт ДТП подтвержден представленным на запрос суда административным материалом, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Витрянской Е.В. разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 121 558 рублей.

       Представленная ответчиком рецензия на произведенную судебную экспертизу, подготовленная специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

         Требования о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая является правом потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия сторон, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей; по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей; на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261,8 рублей; по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 23 175 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, доказаны имеющимися в материалах дела квитанциями, являлись необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общем размере 48 981 рублей.

Также Витрянская Е.В. указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Распопов А.В., действовавший на основании доверенности.

Истцом понесены по оплате услуг представителя в размере 16 000, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, на оплату услуг представителя, понесенные истцом, нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Витрянская Е.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3631,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Витрянской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Витрянской Е.В. сумму страхового возмещения в размере 121 558 рублей, денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей, расходы на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере             16 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и комиссии в размере 23 175 рублей, штраф в размер 20 000 рублей, а всего 200 539 рублей 80 копеек, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          А.Н. Кандалина