Решение по делу № 2-184/2022 (2-1939/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-184/2022

УИД 32RS0001-01-2020-010238-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 мая 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ивашкову И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2015 года между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Почта Банк») и Ивашковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 95 000 руб. сроком на 30 лет, по ставке 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, денежные средства в размере 95 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от 31.03.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивашковым И.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного требования по договору составила 125 896,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 90 172,70 руб., задолженность по процентам – 35 724,14 руб.

06.09.2019 года мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года. Определением мирового судьи от 04.10.2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с Ивашкова И.А. в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 125 896,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 90 172,70 руб., задолженность по процентам – 35 724,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717,94 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2015 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Ивашковым И.А. был заключен смешанный договор № с предоставлением кредитного лимита в размере 95 000 руб., на срок 30 лет, под 19,9 % годовых (при невыполнении условий беспроцентного периода).

Заключая договор, Ивашков И.А. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем осуществления платежей ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Ивашкову И.А. кредитный лимит, которым последний воспользовался,

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по указанному выше кредитному договору в сумме 125896,84 руб., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Ивашков И.А. согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному Банком, сумма задолженности по состоянию на 13.12.2018 года составила: 125896,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 90172,70 руб., задолженность по процентам – 35724,14 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет, равно как и доказательства погашения заявленной к взысканию задолженности, не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 125896,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 90172,70 руб., задолженность по процентам – 35724,14 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании долга по договору кредитования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 13.08.2019 года и № от 28.08.2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3717,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ивашкову И.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ивашкову И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 125 896,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова