Решение от 12.01.2022 по делу № 2-310/2022 (2-5778/2021;) от 15.02.2021

Дело № 2-310/2022                    12 января 2022 года

78RS0019-01-2021-001898-64

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Ольги Николаевны к Борисевичу Дмитрию Георгиевичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисевич О.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисевичу Д.Г., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование комнату 18,3 кв.м., в пользование Борисевича Д.Г. – комнаты площадью 14 кв.м. и 11,6 кв.м., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Представитель истца – адвокат Мищенко В.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание 12 января 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, кроме того, в судебном заседании 25 ноября 2021 года принимал участие его представитель Климов Д.Г., действующий на основании доверенности, который о заседании 12 января 2022 года уведомлен лично.

    Ответчик ранее представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что спорное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», находится в залоге у банка, которым ведется работа по обращению взыскания на данное имущество, ввиду чего оснований для определения порядка пользования квартирой отсутствуют.

    Третье лицо АО «Россельхозбанк» в суд представителя не направило, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при этом представил письменную позицию по делу, в которой указывает, что вопрос о возможности удовлетворения иска оставляет на усмотрение суда.

    Поскольку ответчик и третье лицо причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисевич О.Н и Борисевич Д.Г. являются собственниками трехкомнатной (14 кв.м., 11,6 кв.м., и 18,3 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны Борисевича Д.Г. каких-либо возражений относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой не заявлено, при этом в соответствии с таким порядком в его пользование будут предоставлены комнаты, площадь которой будет превышать жилую площадь квартиры, приходящуюся на его долю, суд приходит к выводу о возможности определения такого порядка пользования спорным жилым помещением, при котором во владение и пользование Борисевич О.Н. надлежит предоставить комнату площадью 18,3 кв.м., Борисевичу Д.Г. – комнаты площадью 14 кв.м. и 11,6 кв.м.

Обстоятельства того, что квартира является залоговым имуществом АО «Россельхобанк», что в отношении сторон банком инициирован иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, правового основания для правильности разрешения спора не имеет, так как доказательств того, что Борисевич О.Н. и Борисевич Д.Г. более не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, несение которых Борисевич О.Н. подтверждено материалами дела (л.д. 5а).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, поскольку <адрес> связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 37), размер которых суд находит разумным, исходя их объема выполненной представителем работы, эти расходы подлежат взысканию с Борисевича Д.Г. в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░.░. ░ 11,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.