Решение по делу № 8Г-11343/2023 [88-13279/2023] от 11.05.2023

43RS0002-01-2022-003558-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-2145/2022 по иску Жуйкова Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гурдиной Ирины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуйков А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. в размере 171 133 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2021 г. в 15 час.                        20 мин. по адресу: г. Киров, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» под управлением Гурдиной И.Л. и автомобиля «Тойота», находящегося в собственности и под управлением Жуйкова А.С.

Виновником дорожно-транспортное происшествие является                        Гурдина И.Л., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямолинейном направлении. На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность водителя «Тойота» застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису                                   №.

Согласно заключению ИП В.И.М. № ущерб составил 171 133 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Жуйкова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 177 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере                                      93 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.                                               В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» под управлением третьего лица Гурдиной И.Л., и автомобиля «Тойота» под управлением Жуйкова А.С.

Автомобиль марки «Тойота» принадлежит истцу на праве собственности.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность третьего лица Гурдиной И.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от 13 декабря 2021 г. Жуйков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Кирову от 30 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 14 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14 февраля 2022 г. Жуйков А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением итогового процессуального документа, вынесенного в отношении лица, ответственного за причиненный вред.

31 марта 2022 г. Жуйков А.С. обратился к страховщику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2022 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, так как виновником дорожно-транспортного происшествия признан заявитель.

Согласно заключению ИП В.И.М. ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 171 133 руб. - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением от 14 сентября 2022 г., в связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. При этом следует отметить, что механизм рассматриваемого происшествия зафиксирован на представленной для исследования видеозаписи и для установления зафиксированного на видеозаписи механизма происшествия не требуется специальных знаний. В рассматриваемом случае водителю автомобиля «Сузуки», для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.4, 13.10, дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 2.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля «Тойота», для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «Сузуки», несоответствующие требованиям пункта 13.4 дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 2.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию и находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем «Сузуки» до столкновения водитель не успевал привести в действие тормозную систему. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2021 г. все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, фотоснимки и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия) механические ; повреждения автомобиля «Тойота», за исключением - повреждений наружной закраины диска колеса переднего левого, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» необходимого и достаточного для устранения повреждении, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2021 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 177 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 113 900 руб. Стоимость восстановительною ремонта автомобиля «Тойота» рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 г., без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 298 500 руб.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что водитель автомобиля «Тойота» на спорном перекрестке не должен был уступать автомобилю «Сузуки». Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, выявлено нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в данной ситуации пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не применяется. Из видеозаписи видно, что водитель «Тойота» совершал маневр при повороте направо при разрешающем сигнале светофора, не нарушая пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если главная дорога меняет направление движения, водители должны руководствоваться между собой правилами проезда равнозначного перекрестка. В данной ситуации оба автомобиля двигаются по главной дороге, водитель, съезжающий с главной дороги, должен уступить водителю автомобиля, который продолжает двигаться по главной дороге. Автомобиль «Сузуки» съезжал с главной дороги на ул. Азина влево, поэтому он обязан был уступить дорогу автомобилю «Тойота».

Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13 декабря 2021 г. произошло по вине Гурдиной И.Л., которая при управлении автомобилем не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге во встречном направлении направо, при знаке 5.15.1, не разрешающем поворот из крайней левой полосы на                      <адрес>, совершая поворот налево с <адрес>.

Судебная коллегия областного суда признала вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                   23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как отражено в апелляционном определении, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта и участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Гурдиной И.Л. в дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2021 г., которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении направо, при знаке, не разрешающем поворот из крайней левой полосы на <адрес>, совершая поворот налево с <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что она нарушила требования пунктов 13.4, 13.10 названных Правил, дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 5.15.2.

Оснований для иного распределения вины судебная коллегия областного суда не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что Гурдина И.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке отсутствовали запрещающие знаки дорожного движения и соответствующие разметки на дорожном полотне, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, не установив оснований к переоценке установленных судом обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией суда второй инстанции признано несостоятельным, поскольку оснований для назначения подобной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, неверное указание имевшегося на месте дорожно-транспортного происшествия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» вместо знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», как видно из видеоматериала, не привело к составлению неверного заключения экспертизы и принятию неправильного судебного акта, поскольку данные знаки являются идентичными знаками особых предписаний, вводят определенный режим движения, который был правильно учтен экспертом и судом.

Ссылка в жалобе на то, что административными материалами и решением финансового уполномоченного установлено нарушение Жуйковым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонена.

При этом указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Окончательным постановлением административного органа вина Жуйкова А.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена. Решение финансового уполномоченного было основано на отмененном впоследствии постановлении в отношении Жуйкова А.С.

Расположение дорожных знаков и сигналов светофора в момент дорожно-транспортного происшествия ясно усматривается из видеозаписи.

Знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, направление движения по полосе, соответственно.

В данном случае знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» распространяется на весь перекресток и не разрешает поворот на ул. Азина из крайней левой полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Гурдиной И.Л.

Проанализировав данные видеозаписи, заключение экспертизы, судебная коллегия областного суда пришла к мнению, что в данном случае пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не применим, водителем Жуйковым А.С. не нарушен, поскольку, согласно видеозаписи, водитель автомобиля «Сузуки» при движении на перекрестке резко изменил направление своего движения в сторону автомобиля «Тойота», водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, то есть водитель Жуйков А.С. не нарушил положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Сузуки» Гурдина И.Л. нарушила положения пунктов 13.10, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами, в том числе о том, что нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации ею не допущено, а имевшее место событие обусловлено несоблюдением истцом предписаний упомянутых Правил, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурдиной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи