Решение по делу № 33-29387/2023 от 18.08.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                             Дело № 33-29387/2023

50RS0026-01-2023-003604-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Галановой С. Б., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4785/2023 по иску Калиновской Д. С. к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании предоставить ответ на заявление,

по апелляционной жалобе Калиновской Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

       установила:

Истец Калиновская Д.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Собственники указанного жилого помещения исполняют свои обязанности перед ТСЖ «Угрешская,30» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании ЕПД документов.

В ЕПД ТСЖ «Угрешская,30» за <данные изъяты> присутствует строка за услугу «содержание помещение» и плата за данную услугу рассчитывается, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей умноженного за один квадратный метр жилого помещения, в состав которой входят услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

ЖК РФ ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты> согласно подпункту «б»    п.1,п.4«Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013№ 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» товарищества собственников жилья «Угрешская,30» обязано обеспечить выполнение утвержденных стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Калиновская Д.С. направляла обращение от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> в ТСЖ «Угрешская,30» по факту получения копии приказа о создании комиссии по проверке перепланировки и переустройства инженерных систем в <данные изъяты>, а также предписания о необходимости приведения квартиры в исходное состояние.

<данные изъяты> Кукунчикова Г.М. получила по электронной почте копию ответа ТСЖ «Угрешская,30» исх. <данные изъяты> на запросы Кукунчиковой Г.М. от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> по факту предоставления Кукунчиковой Г.М. заверенной копии Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором ТСЖ «Угрешская,30» проинформировала Кукунчикову Г.М., что оригинал Акта был выдан на руки Калиновской Д.С. и у ТСЖ «Угрешской,30» на руках имеется расписка Калиновской Д.С. в его получении.

<данные изъяты> ТСЖ «Угрешская,30» направила на электронные почты Кукунчиковой Г.М.(<данные изъяты>) и Калиновской Д.С.(<данные изъяты>) ответ ТСЖ «Угрешская,30» от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>в электронном виде файлы изображений с расширением *. jpgв том числе Акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве файла приложения «Акт 001. jpg».

Ответы ТСЖ «Угрешская,30» были подписаны юристом ТСЖ «Угрешская,30» Свердловым А.В. по доверенностям от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>» <данные изъяты>.

<данные изъяты> Калиновская Д.С. направила заявление(обращение) в ТСЖ «Угрешская,30» (вх. <данные изъяты>) о предоставлении возможности ознакомления с оригиналом расписки Калиновской Д.С. в получении оригинала Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По настоящее время в нарушении п.36 Правил ТСЖ «Угрешская,30» не предоставила ответа на запрос собственника жилого помещения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а также отказала в возможности ознакомления Калиновской Д.С. с оригиналом расписки Калиновской Д.С. в получении оригинала Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец просит обязать ТСЖ «Угрешская,30» предоставить возможность ознакомления с ответом ТСЖ «Угрешская,30» на заявление (запрос) Калиновской Д.С. от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> и оригиналом расписки Калиновской Д.С. о получении оригинала Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель ответчика ТСЖ «Угрешская, 30» в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Калиновской Д.С.- отказано.

       Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 3,12 ГК РФ оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калиновская Д.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

          Собственники указанного жилого помещения исполняют свои обязанности перед ТСЖ «Угрешская,30» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании ЕПД документов.

           В ЕПД ТСЖ «Угрешская,30» за <данные изъяты> присутствует строка за услугу «содержание помещение» и плата за данную услугу рассчитывается, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей умноженного за один квадратный метр жилого помещения, в состав которой входят услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

          ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты> согласно подпункту «б» п.1, п.4 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013    <данные изъяты> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» товарищества собственников жилья «Угрешская,30» обязано обеспечить выполнение утвержденных стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.35 Правил собственник помещения в МКД может направить запрос (обращение) посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества (tsj.ugreshskayа30@mail.ru) или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Калиновская Д.С. направляла обращение от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> в ТСЖ «Угрешская,30» по факту получения копии приказа о создании комиссии по проверке перепланировки и переустройства инженерных систем в квартире № <данные изъяты>, а также предписания о необходимости приведения квартиры в исходное состояние.

<данные изъяты> Кукунчикова Г.М. получила по электронной почте копию ответа ТСЖ «Угрешская,30» исх. <данные изъяты> на запросы Кукунчиковой Г.М. от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> по факту предоставления Кукунчиковой Г.М. заверенной копии Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вкотором ТСЖ «Угрешская,30» проинформировала Кукунчикову Г.М., что оригинал Акта был выдан на руки Калиновской Д.С. и у ТСЖ «Угрешской,30» на руках имеется расписка Калиновской Д.С. в его получении.

<данные изъяты> ТСЖ «Угрешская,30» направила на электронные почты Кукунчиковой Г.М.(<данные изъяты>) и Калиновской Д.С.(<данные изъяты>) ответ ТСЖ «Угрешская,30» от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>в электронном виде файлы изображений с расширением *. jpgв том числе Акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве файла приложения «Акт 001. jpg».

           Ответы ТСЖ «Угрешская,30» были подписаны юристом ТСЖ «Угрешская,30» Свердловым А.В. по доверенностям от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>» <данные изъяты>.

<данные изъяты> Калиновская Д.С. направила заявление (обращение) в ТСЖ «Угрешская,30» (вх. <данные изъяты>) о предоставлении возможности ознакомления с оригиналом расписки Калиновской Д.С. в получении оригинала Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с ответом ТСЖ «Угрешская, 30», акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты> являются не обоснованными в связи с тем, что ответчик направлял ранее истцу сообщение от <данные изъяты> о том, что интересующий ее акт от <данные изъяты> ею был получен, что свидетельствует распиской, подписанной ей лично.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - отставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновской Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи