Решение по делу № 2-2463/2018 от 22.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Вердышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова Р. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чепуштанов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50027 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2540 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 22011 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Смирнова А.В., принадлежащего на праве собственности Чепуштанову Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 168 573руб. Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которым было составлено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 465500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 302400 руб., стоимость годных остатков 83800 руб., кроме того, за услуги оценки он оплатил 10000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Чепуштанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседание представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 18542 руб., неустойку в размере 8158 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Размер требований о взыскании морального вреда представитель ответчика, считает явно завышенным и подлежащим максимальному снижению до разумных пределов.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Усоян А.С., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что 17.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Смирнова А.В., принадлежащего на праве собственности Чепуштанову Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Усояна А.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> водитель Усоян А. С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, при выезде с прилегающей территории на главную создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 83 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № В действиях водителя Смирнова А.В. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.85).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 80,83).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра (л.д.63,67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 573руб. (л.д.62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, государственный номер Е448УЕ 154 без учета износа составляет в размере 465500 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 321600 руб., стоимость автотранспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 302400 руб., стоимость годных остатков 83800 руб. (л.д.4-33).

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов Р.А. направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на экспертное заключение, компенсации морального вреда (л.д. 37).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 185400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа деталей на дату ДТП составляет 297000 руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет 281200 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет: 94085 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 187115 руб.- эта сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 281200 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 94085 руб. (л.д.95-113).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 115 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 18542 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 18542 руб. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в уточненном иске) и размер неустойки составит 18542х1%х44 дн.=8158,48 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 8158,48 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 9271 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом, содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2540 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1236.26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепуштанова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чепуштанова Р. А. сумму страхового возмещения в размере 18542 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 2540 руб., штраф в размере 9271 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 18542 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.