Решение по делу № 33-20036/2024 от 27.11.2024

Судья Галдаев М.Е. Дело № 33-20036/2024

         УИД 61RS0002-01-2024-003038-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2024 по иску Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Управляющее дачное некоммерческое товарищество «Геолог» о снятии обременений с земельных участков, по апелляционной жалобе Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попенко В.А., и др. (далее истцы) обратились в суд с иском о снятии обременений с земельных участков, указывая в обоснование, что право собственности на земельные участки за истцами признано решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011 и 25.05.2011 и зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в виде запрета на капитальное строительство, однако в выписках из ЕГРН в разделах «ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указанное обременение со ссылкой на судебные акты сформулировано как «запрещение регистрации».

Как указали истцы, что в решении суда от 25.11.2011 отмечено «на момент рассмотрения спора, существующее ограничение в установленном порядке не снято. Ограничение действует и при смене собственника земельного участка, поскольку сроком не ограничено». Из решений судов следует, что право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отведенного УДНТ «Геолог») в части вышеуказанных земельных участков признано недействительным.

Земельные участки не являются федеральной собственностью и не находятся в пользовании РЖД, а также не находятся в полосе отвода РЖД.

Согласно письменного ответа, поступившего от ответчика, земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены вне границ полосы отвода железной дороги на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в число «больных», что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути - в свою очередь являющимися угрозой безопасности движения поездов. Строительство капитальных объектов, по мнению ответчика, может привести к ухудшению состояния земляного полотна железной дороги.

В письме от 06.08.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ОАО «РЖД» Ростовской дистанции пути сообщалось, что Ростовская дистанция пути не возражает против капстроительства ряда собственников на участках в схеме расположения за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку границы участков расположены вне полосы отвода СКЖД и воздействие на грунт не приведет к возникновению оползней, обвалов, подтоплений и переработки берегов в сторону железнодорожного полотна.

Как указали истца, ответчиком не обоснована, и не доказана, возможность угрозы безопасности. Ссылка на наличие охранной зоны, а также ее размерах, ответчикам в ответе не подтверждена, что не соответствует законодательству. Как следует из ответа СКЖД, а также публичной кадастровой карты ответчик не формировал и не утверждал в установленном порядке полосы санитарно-защитной зоны, либо охранной зоны.

Истцы указывают, что заключениями судебного эксперта от 06.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что их земельные участки не входят в зону «больных». Также истцы ссылаются на решения суда по аналогичным требованиям, в отношении иных собственников земельных участков.

Собственники участков в лице руководства Товарищества неоднократно обращались в филиал ОАО «РЖД» с заявлениями о снятии обременений в 2010 г., 2015г. Из данных ответов следует, что только касательно земельных участков, расположенных в полосе отвода СКЖД на расстоянии 25 метров от железнодорожного полотна, в целях осуществления строительства необходимо согласование проектов в структурном подразделении СКЖД - в Ростовской дистанции пути.

Истцы указывают, что все земельные участки, принадлежащие им, с которых просят снять обременения расположены согласно схеме расположения на значительно большем расстоянии, что также установлено решениями судов. Наличие обременений на земельных участках препятствует реализации указанных прав, чем нарушает законные права истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд снять обременения в виде запрета на капитальное строительство с земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности: Попенко В.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Прокопенко В.В., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Каледина Л.А., Косяненко С.А. (собственники одного участка с 50% доли в праве), кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Гриньков А.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Штоль С.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ковалева П.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Невежин А.А., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Байер А.П., кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; кадастровый номер земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в решении суда, что данное решение является основанием для снятия обременений с земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. – отказано.

В апелляционной жалобе Попенко В.А., Прокопенко В.В., Каледина Л.А., Косяненко С.А., Гриньков А.А., Штоль С.А., Ковалева П.А., Невежин А.А., Байер А.П. повторно ссылаются на доводы и обстоятельства, приведенные ими в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, ранее установленные решениями суда при рассмотрении требований истцов о признании права собственности на земельные участки. Ссылаются на то, что возражения ответчика противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2009, от 20.10.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.11.2011г. №2-748/2011.

Апеллянты указывают, что право собственности на земельные участки за истцами признано решениями Железнодорожного суда от 07.11.2011г., от 25.05.2011г., выводы судов в отношении отсутствия угрозы безопасности движения поездов мотивированы тем, что участки истцов не входят в зону «больных», удалены на значительном расстоянии от железнодорожного полотна, угрозу безопасности железнодорожному полотну не представляют, охранная зона не установлена. Препятствием для снятия обременений послужил только один довод, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращают внимание, что приятыми ранее судебными актами, установлено, что земельные участки, расположены от железнодорожного полотна на расстоянии более 40 метров.

По мнению апеллянтов, истцами представлены достаточные доказательства отсутствия какой-либо угрозы безопасности железнодорожного транспорта, а выводы суда по настоящему делу противоречат ранее вынесенным решениям. Все земельные участки находятся на едином участке, выделенном УДНТ. По мнению апеллянтов, ответчик проявляет избирательность в отношении земельных участков, находящихся в равном расположении от полосы отвода РЖД, но в одних случаях право собственности установлено без обременений, в других с обременением, (исключительно по отдельному запросу), т.е. разрешено строительство и нет угрозы безопасности транспорту, в других нет.

Согласно представленной схеме расположения всех земельных участков на едином земельном участке УДНТ «Геолог», по состоянию на 13.06.2024г. следует, что участки истцов расположены на расстоянии более установленных норм от полосы отвода РЖД и находятся с небольшой разницей в расстоянии в одинаковом положении.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств, не создающих угрозу безопасности железнодорожного транспорта на истцов. Судом не выяснено правовых оснований запрета, и каким органом он установлен и почему сохранен до настоящего времени. Указывают, что охранная зона железной дороги не является безусловной, а может быть установлена только в определенных законом случаях и только решением компетентного органа. Наличие охранной зоны ответчиком не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Короглуева Е.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011, вступившим в законную силу, суд признал за рядом граждан право собственности на земельные участки различной площадью, с обременением в виде запрета на капитальное строительство, расположенные в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011, вступившим в законную силу, суд также признал за рядом граждан право собственности на земельные участки различной площадью, с обременением в виде запрета на капитальное строительство, расположенные в управляющем дачном некоммерческом товариществе «Геолог» в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со Схемой границ земельного участка, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010.

В настоящее время истцы являются собственниками земельных участков в УДНТ «Геолог», что подтверждается выписками из ЕГРН: Попенко В.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Прокопенко В.В. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 06.11.2020); Каледина Л.А., Косяненко С.А. (50% доли в праве каждой) - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2021); Гриньков А.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 11.01.2020); Штоль С.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 15.11.2022); кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 15.11.2022; Ковалева П.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 15.11.2023); Невежин А.А. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 31.01.2020); Байер А.П. - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ.

Право собственности в ЕГРН на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за истцами с обременением в виде запрещения регистрации и прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Судом установлено, что согласно решениям Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 и 07.11.2011, условиями предоставления земельных участков полосы отвода являлся и является запрет на возведение капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года.

Земельные участки, расположенные в полосе отвода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути. При таких обстоятельствах, имеются основания для ограничения прав на землю, принятых СКЖД.

Как следует из ответа заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в соответствии с паспортом на неустойчивое и деформирующееся земляное полотно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок железнодорожного пути представляет собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок земляного полотна входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, что в свою очередь является угрозой безопасности движения поездов.

Строительство капитальных объектов на вышеуказанных земельных участках может привести к ухудшению состояния земляного полотна железной дороги.

Согласно ответу и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, спорные земельные участки представляют собой зону разгрузки грунтовых и подземных вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного полотна с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в число больных, что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, представляющих собой угрозу безопасности движения пассажирских и грузовых поездов. Сложная гидрологическая ситуация, а также необходимость строительства в дальнейшем подземной дренажной галереи, не позволяет осуществлять на данных земельных участках строительство капитальных объектов. В настоящее время больная насыпь расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 90 ЗК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», и исходил из того, что истцами в подтверждение своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся на момент вынесения Железнодорожным районным судом решений основания для установления ограничения в виде запрета на возведение на земельных участках капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года, в настоящее время отсутствуют.

Суд указал, что решения Железнодорожного районного суда о предоставлении в собственность земельных участков с обременением в виде запрета на капитальное строительство в настоящее время не отменены и обязательны для исполнения. При этом суд отметил, что первоначальные собственники спорных земельных участков самостоятельно заявили исковые требования о предоставлении им в собственность спорных земельных участков с обременениями в виде запрета на капитальное строительство, а правопреемники и покупатели данных земельных участков, являющиеся собственниками в настоящее время, знали о наличии обременений на приобретаемых ими и переходящих по наследству спорных земельных участках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снятия со спорных участков обременений в виде запрета на капитальное строительство, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказал.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского и земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, о том, что истцами представлены достаточные доказательства отсутствие какой-либо угрозы безопасности железнодорожного транспорта, в выводы суда по настоящему делу противоречат ранее вынесенным решениям, о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств, не создающих угрозу безопасности железнодорожного транспорта на истцов, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 56 (пункта 1 и подпункта 1 пункта 2) ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в числе прочего, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоной с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 определен Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, пунктом 4 которого предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Согласно пункту 7 Правил, границы охранных зон железных дорог (далее - охранная зона) могут устанавливаться в случае прохождения железнодорожных путей:

а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям.

В соответствии со ст. 27, п.3 ч.2 ст. 90 ЗК РФ, земельные участки, на которых установлены полосы отвода железной дороги, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются смежными с полосой отвода железной дороги перегона Ростов Западный – Ростов Главный.

В сведениях ЕГРН земельные участки истцов имеют статус «актуальные», вид разрешенного использования - для эксплуатации дачных участков, кроме земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, но имеют ограничение прав в виде запрещения регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела копии письма и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 10.09.2024 (т.1 л.д. 131), земельные участки садоводческого товарищества «Геколог», право собственности на которые было признано за его членами: «представляют собой зону загрузки грунтовых вод в долину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоносные горизонты располагаются на различной глубине, что является одной из причин нестабильности земляного полотна железной дороги. Участок земляного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в число «больных», что проявляется в просадках и смещении в плане железнодорожного пути, представляющих собой угрозу безопасности движения пассажирских и грузовых поездов». Сложная гидрологическая ситуация, а также необходимость строительства в дальнейшем подземной дренажной галереи, по мнению службы управления имуществом СКЖД, не позволяет осуществлять на данных участках строительство капитальных объектов. В настоящее время «больная насыпь» расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Учитывая позицию службы управления имуществом от 16.07.2024 и судебные акты по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2011, Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры считает, что строительство ДНТ «Геолог» капитальных объектов на земельных участках, смежных с границей полосы отвода, не только не безопасно, но и не законно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами в подтверждении своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся на момент вынесения Железнодорожным районным судом решений основания для установления ограничения в виде запрета на возведение на земельных участках капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года, в настоящее время отсутствуют. Равно как и не представлено доказательств опровергающих содержание вышеприведенного письма и.о. главного инженера Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 10.09.2024.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в момент приобретения права собственности на земельные участки, воля истцов была направлена на приобретение права собственности со всеми известными им обременениями. Соответственно, если лицо согласилось приобрести право собственности с обременением в виде ограниченного вещного права, оно не может впоследствии от этого отказаться, ссылаясь на открывшийся ему позднее и не зависящий от обладателя ограниченного вещного права первоначальный характер приобретения права.

С доводами апеллянтов о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат ранее вынесенным решениям, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их. Как указал суд, решения Железнодорожного районного суда о предоставлении в собственность земельных участков с обременением в виде запрета на капитальное строительство в настоящее время не отменены и обязательны для исполнения.

Как установлено материалами дела и решениями судов, на которые ссылаются истцы, условиями предоставления земельных участков полосы отвода являлся и является запрет на возведение капитальных строений, установленных СКЖД начиная с 1995 года. В настоящее время указанное обременение земельных участков в виде запрета на капитальное строительство не отменено, следовательно, обязательно для исполнения.

Вопреки доводам заявителей жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела, как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам, равно как и заявленным сторонами доводам.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно отсутствия оснований для снятия со спорных участков обременений в виде запрета на капитальное строительство, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попенко В.А., Прокопенко В.В., Калединой Л.А., Косяненко С.А., Гринькова А.А., Штоль С.А., Ковалевой П.А., Невежина А.А., Байер А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.