Решение по делу № 2-1554/2022 от 09.08.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЕНТА», ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ВЕНТА», ФИО3 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины КИА г/н № ФИО3, допустил столкновение с автомашиной Вольво г/н №, движущейся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомашины КИА г/н № ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения наказания.

Истец на момент ДТП являлась пассажиром каршерингового транспортного средства КИА, г/н №. Указанный автомобиль находится в собственности у ООО «Мэджор-лизинг» и передан в лизинг АО «Каршеринг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через приложение к мобильному телефону заключил договор кратковременной аренды (проката) автомобиля КИА, г/н № с АО «Каршеринг» и, находясь в нетрезвом состоянии, передал право управления автомобилем ФИО3

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности а\м КИА, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2.

Согласно трудового договора, ФИО10 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Вента». Также ООО «Вента» является владельцем источника повышенной опасности а\м Вольво г/н № на момент ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, представленных выписных эпикризов, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Сразу после ДТП истец была доставлена в ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ», где проходила стационарное лечение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ГБУЗ НИИ СП им. ФИО7», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, в связи с угрозой инвалидизации, ей была выполнена нейрохирургическая операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была госпитализирована в ГБУЗ НИИ СП им. ФИО7», где, с учетом сохраняющейся нестабильности заднего опорного комплекса С2, с целью предотвращения вылома пластины, что могло привести к деформации позвоночного канала, и как следствие, развитию неврологического дефицита, вплоть до инвалидизации и летального исхода, была проведена очередная нейрохирургическая операция — задняя винтовая стабилизация С2-СЗ позвонков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была госпитализирована в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России с жалобами на головные боли, головокружение, внезапную смену эмоционального фона, быструю истощаемость, жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника, периодический дискомфорт и периодические онемения в области обеих кистей и в области правого предплечья, где проходила процесс реабилитации в течение 21 дня.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей. Данную сумму истец считает объективной, исходя из характера тяжести травмы, длительности процесса реабилитации и невозможности процесса реабилитации в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчик возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей.

Ответчик: Представитель ООО «ВЕНТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, подтвердила факт передачи матерью ответчика ФИО3 денежных средств истцу в счет возмещения ущерба в размере 200 000 рублей, факт передачи ответчиком ФИО2 денежных средств истцу в размере 100 000 рублей не подтвердила.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво гос.номер № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС КИА ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ», где находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате произошедшего ДТП.

Повреждения, полученные истцом в указанном ДТП, квалифицируются как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда, с учетом изменений, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание условно в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями, полученными истцом, как пассажиром транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Белка» марки КИА гос.номер № был арендован ФИО2 в АО «Каршеринг» на его документы и водительские права (аккаунт). Поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, за руль данного автомобиля сел ФИО3, поскольку он был более трезвым. Данное обстоятельство установлено приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля Вольво гос.номер № под управлением ФИО10 является ООО «ВЕНТА», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС в материалах дела.

На момент рассматриваемого ДТП ФИО10 находился с ООО «ВЕНТА» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 22-25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на всех ответчиков.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что причинителем вреда в произошедшем ДТП, в результате которого истец получила вышеуказанные повреждения, является ФИО3, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает определить степень вины ответчика ФИО3 80%, вину солидарных ответчиков ФИО2 и ООО «ВЕНТА» 20%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу ФИО1, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик ФИО3 оказал истцу материальную помощь в размере 200 000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, полагает снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 400 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также то обстоятельство, что истец ФИО1 не проявила должной осмотрительности и села в машину, которой управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало увеличению причиненного ей вреда.

Пропорционально установленной судом степени вины ответчиков, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 320 000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ООО «ВЕНТА» в солидарном порядке – моральный вред в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ВЕНТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.