Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2016 от 27.05.2016

Мировой судья судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашин П.В.

                   № 11-185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года                                                                                                      г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савинской ОА к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страховой платы 1460,18 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Савинской О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «БНП Париба Восток» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между Савинской О.А. и Банком был заключен кредитный договор № сроком на 12 месяцев. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, удержал с истца плату в размере страховой премии 1460,18 руб.. Между тем, Банком было нарушено право истца на свободу выбора услуг, на необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, о стоимости услуги, чем причинил истцу убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу Савинской О.А. плату за подключение к программе страхования в размере 1460,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2).

Определением мирового судьи от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО Страховая компания «Кардиф» (л.д. 22).

04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано Савинской О.А. в удовлетворении требований о взыскании платы за оказание услуг страхования. Просит решение мирового судьи отменить, считает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителя, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Оговорка в заявлении о подключении к страхованию о праве заемщика свободно выбирать страховую организацию, не относится к числу доказательств предоставления свободы выбора услуг, поскольку реально не обеспечивает заемщика таким правом, а направлена на введение в заблуждение судебных органов в целях уклонения от ответственности (л.д. 103).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился (л.д.114)

Материальный истец Савинская О.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.115), в суд не явилась, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания (л.д.112), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 113), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировым судьей установлено, что 19 февраля 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Савинской О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Савинской О.А. был предоставлен кредит в сумме 12217 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 4).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании финансовых услуг.

Решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка КБ «БНП Париба Восток» ООО на «Сетелем Банк» ООО (л.д.88).

19 февраля 2013 года между ООО «Страховая компания «Кардиф» и Савинской О.А. заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов. По риску постоянной утраты трудоспособности выгодприобретателем является Савинская О.А. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 1460,18 рублей, (л.д. 5)

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Савинская О.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, она вправе была отказаться от данной услуги, между тем согласилась на предложение Банка, в том числе, на оплату услуг Банка по подключению к Программе страхования.

Располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, ее стоимости, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, на основании настоящего договора, банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных банком, предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в размере, указанном в графе «сумма кредита» и на срок, указанный ниже в графе «Срок Кредита» а так же в случае волеизъявления Клиента, способом, предусмотренным настоящим договором, кредит на оплату страховой премии за Договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц - Клиентов Банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов в размере, указанном в графе «Сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования», на срок, указанный ниже в графе «Срок кредита» (л.д.4).

Согласно п.п. 11, 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 19 февраля 2013 года, Клиент подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о возможности заключения и условиях Договора страхования. Подписывая настоящий Договор, Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления Кредита.

Клиент выразил согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой компанией, и предоставление Банком оплату страховой премии по Договору страхования.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Между тем, какие-либо доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что сам по себе кредитный договор никаких условий, обязывающих заемщика Савинскую О.А. застраховать свою жизнь и здоровье, не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу Савинской О.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Савинской ОА к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             А.К. Шиверская