Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-22651/2024 [88-25796/2024] от 16.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25796/2024

                                                                                         № 2-1560/2023-184

78MS0184-01-2023-002350-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                26 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 184 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ в размере 4 252 рубля 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчикам были оказаны услуги по газоснабжению квартиры. В период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля     2023 года ответчиками газ потреблялся, но не оплачивался, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с каждого) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз СПб» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 1 417 рублей 41 копейка, а также солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 30 июня 1989 года по 26 июля 2023 года; ФИО2 с 29 декабря 2008 года по настоящее время, ФИО3 с 19 января        2022 года по настоящее время, несовершеннолетний ФИО5 с 4 июля 2009 года по настоящее время.

Между ответчиками отсутствует соглашение об оплате поставляемых коммунальных услуг по газоснабжению, на квартиру оформлен единый лицевой счет, ответчики членами одной семьи не являются.

В вышеуказанной квартире установлена газовая плита, прибор учета поставляемого газа отсутствует.

Из расчета задолженности следует, что в спорный период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года начисление по коммунальной услуге в спорной квартире производилось исходя из количества зарегистрированных лиц - 3 человека.

В связи с образованием задолженности по оплате поставляемого в квартиру газа за период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в указанной квартире с 13 августа 2004 года на основании договора о передаче в собственность, а также собственником 1/4 доли с 25 мая        2020 года на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником 1/4 доли является ФИО3 с 25 мая 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ответчики единой семьи не составляют, каждый из них должен самостоятельно нести бремя оплаты поставленного в квартиру газа, и, признав расчет задолженности обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в равных долях по 1/3 с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56    ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В случае если право пользования жилым помещением сохранено за бывшим членом семьи собственника, его ответственность определяется в порядке части 3 статьи 31 ЖК РФ.

В нарушение указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии двух долевых собственников вышеназванной квартиры, а также бывшего члена семьи собственника, суды взыскали с ответчиков задолженность в равных долях, по 1/3 от суммы задолженности с каждого из ответчиков, что законом не предусмотрено. Соответствующего нормативного обоснования возможности такого взыскания судебные постановления не содержат.

При разрешении нестоящего спора судам необходимо исходить из размера долей собственников в праве на квартиру для пропорционального определения их долей в оплате коммунальных услуг, а также установить размер солидарной обязанности лица, которое зарегистрировано в спорной квартире, но собственником помещения не является.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                                31 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.