Решение по делу № 2-1638/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1638/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 559,01 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных в пользу потребителя сумм, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., на составление доверенности в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сафоновой Н.Г., под управлением Сафонова А.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Копачеву А.В. и под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты> гсударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Сафонова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, был зарегистрирован убыток №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику. Ответа на заявление получено не было, оценку поврежденного автомобиля страховщик не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 559,01 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Ответ на досудебную претензию, представленную ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Поповой Г.Д.

Представитель истца по доверенности Попова Г.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшила объем исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 63 785,60 руб., просила взыскать страховое возмещение в размере 22 773,41 руб. в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Указала, что необходимые документы истцом были приложены к заявлению, на осмотр автомобиля истца ответчик вызывался, на что было указано в поданном страховщику заявлении. Отметила, что никаких сообщений от страховой компании ответчик не получала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что сама истец в страховую компанию не обращалась, заявления подавались представителем, без предоставления автомобиля на осмотр и необходимых документов; в адрес истца было направлено уведомление, в котором указывалось на невозможность осуществления страховой выплаты без предоставления оригиналов документов. Полагал предоставленный стороной ответчика отчет-рецензию более правильно определяющим размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, отметил, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме. Размер штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Степановой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанова Е.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сафоновой Н.Г. и под управлением Сафонова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Копачеву А.В. и под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Сафонов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Степановой Е.Н., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Степановой Е.Н. произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Копачева А.В., который после столкновения произвел наезд на бордюрный камень.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, вину водителя Сафонова А.В. в данном ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – до 01.09.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, – Сафонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подано заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении представлены сведения о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило Степановой Е.Н. о невозможности принятия положительного решения относительно выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Степанова Е.Н. обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 86 599,01 руб.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда Степановой Е.Н. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 785,60 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет-рецензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 63 785,60 руб.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было признано ответчиком страховым случаем. Вместе с тем, между сторонами имеется спор по поводу размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО1 а не отчетом-рецензией <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, локализацию зафиксированных повреждений автомобиля истца, оснований полагать, что какие-либо из указанных в акте осмотра ИП ФИО1 повреждений автомобиля истца не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, суд не усматривает. Доказательств для иного вывода стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отчет-рецензия, составленный специалистом <данные изъяты> не содержит развернутого обоснования применения стоимости нормо-часа, запасных частей, нормативов трудоемкости, а также документов в подтверждение квалификации лица, их составившего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля составил 86 559,01 руб.

Поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 785,60 руб., в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 22 773,41 руб.

Принимая во внимание представленные суду сведения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю второму участнику ДТП Копачеву А.П. в размере 13 217,65 руб., суд приходит к выводу, что лимит страховой суммы, установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой компанией не исчерпан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 11 386,71 руб. (22 773,41 руб. / 2 ).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Степановой Е.Н. понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет, с учетом взысканных с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных сумм, 883,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Степановой Е.Н. страховое возмещение в размере 22 773,41 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., на оформление доверенности 600 руб., а всего взыскать 32 373,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 883,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Емельянова