Решение по делу № 2-55/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «31» января 2018 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ООО «Березка» к Кариповой Н.Г. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Березка» обратилось в суд с иском к Кариповой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 27813 руб. 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что Карипова Н.Г. работала продавцом в магазине № ООО «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и прием-передача товаро-материальных ценностей в подотчет продавца Шакировой З.М. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 38844 руб. 30 коп. Ответчик частично погасила недостачу, остаток долга составляет 27 813 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с Кариповой Н.Г. Ущерб ООО «Березка» причинен в результате халатного отношения Кариповой Н.Г. к исполнению своих обязанностей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Берёзка» - Шафигина Р.М. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

    Ответчик Карипова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку извещена надлежащим образом.

           Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Карипова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Берёзка» на основании трудового договора №, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом.

Согласно п. 2.5 указанных Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Березка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Кариповой Н.Г.

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей в магазине № ООО «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ остаток товаро-материальных ценностей по отчету у материально ответственного лица Кариповой Н.Г. по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 354997 руб. 90коп., фактический остаток согласно описи – 316153 руб., недостача – 38844 руб. 90 коп.

Согласно Акту результатов проверки товароматериальных ценностей в магазине № ООО «Березка», ответчик Карипова Н.Г. к проведенной инвентаризации претензий не предъявила, согласилась с размером выявленной недостачи и обязалась погасить в кассу ООО «Березка» до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9 667 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1364 руб., что подтверждается квитанцией № об оплате 9 667 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1364 руб., остаток долга составляет 27813 руб. 90 коп.

На основании ст. 243 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кариповой Н.Г. сумму недостачи в размере 27813 рублей 90 коп., поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 1034 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27813 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1034 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28848 ░░░░░░ 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░