Решение по делу № 33-21958/2019 от 18.11.2019

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-21958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леушина Константина Николаевича к Красускому Павлу Юрьевичу, по апелляционной жалобе Красуского Павла Юрьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Удеревской А.В., судебная коллегия

установила:

Леушин К.Н. (истец) обратился в суд с иском к Красускому П.Ю. (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Урал-43202, гос.рег.знак № 1998 года выпуска. В обоснование иска указал, что является собственником названного средства на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 с Кузнецовым Д.В. (третье лицо), 06.10.2016 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении Леушина К.Н., на транспортное средство наложен арест. Пояснил, что в 2017г. истцом ответчику в счет оплаты долга передано спорное транспортное средство, однако, ответчик его стоимость в счет погашения долга не зачел, подал иск о взыскании долга, продолжает незаконно удерживать автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на приобретение транспортного средства у Кузнецова Д.В. по договору купли-продажи от 15.11.2016, когда информацией об аресте не владел, полагал себя добросовестным приобретателем. Третье лицо Кузнецов Д.В. пояснил, что спорное средство всегда принадлежало Леушину К.Н., договор с Красуским П.Ю. подписывал, но не в ноябре 2016г., а гораздо позже по просьбе Леушина К.Н., денег по договору не получал.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 по гражданскому делу № 2-1487/2019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на добросовестности приобретения транспортного средства, указал на недобросовестное поведение самого истца, который незаконно распорядился находящимся под арестом и переданным ему на ответственное хранение транспортным средством. Со ссылкой на иные гражданские дела №№ 2-3113/2019, № 2-292/2018 по иску Красуского П.Ю. о взыскании с Леушина К.Н. задолженности по договору займа по иску Кузнецова Д.В. к Леушину К.Н. об исключении имущества из описи о наложении ареста, настаивал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поэтому истцу следует отказать в защите.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившее в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2018 по гражданскому делу № 2-292/2018 по иску Кузнецова Д.В. к Леушину К.Н. об исключении имущества из акта описи о наложении ареста и соответствующим апелляционным определением от 16.05.2018 № 33-7778/2018, а также приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 по уголовному делу № 1-69/2017. В рамках названного гражданского дела отмечено, что собственником спорного транспортного средства на основании договора от 10.02.2016 купли-продажи с Кузнецовым Д.В. продолжает оставаться Леушин К.Н.

То обстоятельство, что Красуский П.Ю. не участвовал в названных делах, не порочит совершенных судами выводов о возникновении у Леушина К.Н. права собственности на основании договора от 10.02.2016 с Кузнецовым Д.В., который в связи с этим не имел полномочия по распоряжению данным транспортным средством, в том числе посредством договора от 15.11.2016 с Красуским П.Ю.

В подобном случае Леушин К.Н. как собственник спорного транспортного средства, когда имущество приобретено Красуским П.Ю. у Кузнецова Д.В., который не имел права его отчуждать, вправе, согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 35 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком не приведено надлежащих доказательств добросовестности приобретения им спорного транспортного средства. Как верно указано судом первой инстанции, информация о наложении ареста на спорный автомобиль внесена в базу ГИБДД ранее прописанной в договоре с ответчиком даты продажи, поэтому у ответчика при должной степени осмотрительности имелась реальная возможность проверить данный факт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестность поведения самого истца не исключает возложенного на ответчика бремени доказывания обстоятельств согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков при наличии таковых.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева