Решение от 26.01.2021 по делу № 2-2/2021 от 08.11.2019

Дело № 2-2/2021

УИД 22 RS0003-01-2019-000900-36

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск      26 января 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина <данные изъяты>, Фалеевой <данные изъяты> к Мирощенко <данные изъяты>, Мирощенко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по встречному иску Мирощенко <данные изъяты> к Бороздину <данные изъяты>, Фалеевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бороздин А.В., Фалеева М.В. обратились в суд с иском в уточненном варианте к ответчикам Мирощенко Г.Е., Мирощенко А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с расположенном на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> Зимой ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили деформацию стены дома с образованием многочисленных трещин внутри дома, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик Мирощенко Г.Е. Границы земельного участка, принадлежащего Мирощенко Г.Е. не определены. Стена разрушается от несоблюдения ответчиком санитарных норм и правил, складирования, заваливания стены землей, шлаком, строительным и прочим мусором высотой до 1,5 метров, сооружением построек вплотную к стене дома. Закрытые участки стены пропитываются влагой, не просыхают, а зимой от низких температур происходит разрушение. Для того, чтобы произвести работы и ремонт необходимо находится на участке ответчика, однако ответчик категорически возражает против этого, препятствует этому. Иным образом, минуя земельный участок ответчика, невозможно произвести ремонт недвижимости.

Ссылаясь на изложенное в уточенном варианте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просили возложить на ответчиков обязанность убрать строения (сарай и навес), примыкающие к стене дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е. и создающие препятствия в проведении ремонта; установить водоотвод со скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе пристройки -кухни в сторону земельного участка расположенного по этому же адресу; освободить земельный участок от различного мусора (шлака, угольных отходов, металлических листов) на расстоянии 1 метра от стены дома, и длиной 12 метров от пристройки - кухни вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность предоставить на время мероприятий по производству капитального ремонта восточной стены жилого дома по адресу: <адрес> в пользование часть земельного участка шириной 2 метра и длиной 24 метра, находящегося в собственности ответчика Мирощенко Г.В. и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность не чинить препятствий в производстве капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и проведения полного объема ремонтно-строительных работ; не оскорблять, не проявлять агрессию, не угрожать истцам экспертам, строителям; обязать ответчиков в дальнейшем соблюдать Гражданский кодекс РФ, строительные, санитарные нормы и правила по отношению к имуществу истцов, в соответствии с п.7.1 СНиП 2.07.01-89 и п.5.3.4 СП 30-102-99, ст. 42 ЗК РФ.

Ответчик Мирощенко Г.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Бороздину А.В., Фалеевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований которого указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. На межевой границе между земельными участками построен жилой дом, принадлежащий ответчикам. Скаты крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам, ориентированы в сторону принадлежащего Мирощенко Г.Е. земельного участка. При таянии снега, при атмосферных осадках в виде дождя вода скатывается на принадлежащий Мирощенко Г.Е. земельный участок, что приводит к замачиванию грунта. Вода также скатывается в расположенный недалеко от дома погреб, что приводит к частичному повреждению хранящихся там продуктов. Также не позволяют в полной мере использовать земельный участок по назначению действия ответчиков, которые при очистке крыши жилого дома снег сбрасывают на принадлежащий ей земельный участок. В результате уплотнения снег долго не тает весной, земля долго остается мокрой, что не позволяет приступить к весенней обработке почвы вплоть до лета.

В уточненном варианте иска просит возложить на Бороздина А.В., Фалееву М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установить водоотвод со скатов крыши жилого дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Фалеева М.В. и Бороздин А.В. отказались от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности убрать строения (сарай и навес), примыкающие к стене дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е. и создающие препятствия в проведении ремонта; установить водоотвод со скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе пристройки -кухни в сторону земельного участка расположенного по этому же адресу; освободить земельный участок от различного мусора (шлака, угольных отходов, металлических листов) на расстоянии 1 метра от стены дома, и длиной 12 метров от пристройки - кухни вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности предоставить на время мероприятий по производству капитального ремонта восточной стены жилого дома по адресу: <адрес>, в пользование часть земельного участка шириной 2 метра и длиной 24 метра, находящегося в собственности ответчика Мирощенко Г.В. и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности не чинить препятствий в производстве капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и проведения полного объема ремонтно-строительных работ; не оскорблять, не проявлять агрессию, не угрожать истцам экспертам, строителям.

Настаивали на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности в дальнейшем соблюдать Гражданский кодекс РФ, строительные, санитарные нормы и правила по отношению к имуществу истцов, в соответствии с п.7.1 СНиП 2.07.01-89 и п.5.3.4 СП 30-102-99, ст. 42 ЗК РФ, а также на взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг эксперта и производство судебной экспертизы.

Истец Фалеева М.В. в судебном заседании пояснила суду о том, что в настоящее время нарушений прав истцов со стороны ответчиков не имеется, ремонт произведен, участок освобожден от мусора. Требования о возложении на ответчиков обязанности соблюдать Гражданский кодекс РФ, строительные, санитарные нормы и правила по отношению к имуществу истцов, в соответствии с п.7.1 СНиП 2.07.01-89 и п.5.3.4 СП 30-102-99, ст. 42 ЗК РФ состоят в том, чтобы ответчиками соблюдались нормы и правила СанПина, не велось строительство ближе, чем на один метр от стены их дома, не замусоривалось, вывозился шлак и мусор с земельного участка и не наваливался на стену их дома. Встреченные исковые требования ответчика Мирощенко Г.Е. полагала необоснованными, предъявленными с целью причинить вред истцам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении своими правами, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просила отказать. Предоставленное ответчиками расстояние для ремонта стены их квартиры было недостаточным для установки водоотвода, о чем они сообщали ответчикам.

Истец Бороздин А.В. в судебном заседании поддержал доводы истца Фалеевой М.В. в полном объеме.

Ответчик Мирощенко А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, против удовлетворения встречного искового заявления не возражал. Суду пояснил о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности его супруге Мирощенко Г.Е., был приобретен до брака. Препятствия истцам в обслуживании стены их дома, с его стороны не чинились. Против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от части иска не возражал.

Ответчик Мирощенко Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик Мирощенко Г.Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с истцами сложились конфликтные отношения. Возле стены дома на ее земельном участке уже длительное время находятся навесы, металлолом. Истцы разговаривали с ее мужем, просили произвести ремонт, они разрешили. Потом она увидела, что истцы стоят на погребе, и сообщила им, что против. В ходе судебного заседания выражала согласие предоставить доступ истцам для производства ремонта.

Представитель ответчика Мирощенко Г.Е. Лихачева Л.Б. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от части исковых требований не возражала, с исковыми требованиями в оставшейся части не согласилась. Суду пояснила, что заявленные требования не конкретизированы, не направлены на устранение действующего нарушения, а защите подлежит нарушенное право. В настоящее время препятствий истицам не чинится, что установлено в судебном заседании. Встречные требования поддержала в уточненном варианте, требования запретить истцам Фалеевой М.В., Бороздину А.В. сбрасывать снег на земельный участок Мирощенко Г.Е. не поддержала. Суду пояснила, что отсутствие водоотвода приводит к замачиванию почвы, что ухудшает ее свойства, может привести к загниванию корней, часть воды попадает на погреб. До настоящего времени водосток не установлен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Фалеевой М.В. и Бороздина А.В. к Мирощенко Г.Е., Мирощенко А.Л. прекращено (в связи с частичным отказом истцов от иска) в части требований о возложении на ответчиков обязанности убрать строения (сарай и навес), примыкающие к стене дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е. и создающие препятствия в проведении ремонта; установить водоотвод со скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе пристройки -кухни в сторону земельного участка расположенного по этому же адресу; освободить земельный участок от различного мусора (шлака, угольных отходов, металлических листов) на расстоянии 1 метра от стены дома, и длиной 12 метров от пристройки - кухни вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности предоставить на время мероприятий по производству капитального ремонта восточной стены жилого дома по адресу: <адрес> в пользование часть земельного участка шириной 2 метра и длиной 24 метра, находящегося в собственности ответчика Мирощенко Г.В. и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности не чинить препятствий в производстве капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и проведения полного объема ремонтно-строительных работ; не оскорблять, не проявлять агрессию, не угрожать истцам экспертам, строителям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что истцам Фалеевой М.В. и Бороздину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мирощенко Г.Е. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной выпиской. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истцов, ответчика Мирощенко Г.Е., представителя ответчика Лихачевой Л.Б., межевого дела, экспертных заключений, установлено, что восточная стена жилого дома (квартиры, принадлежащей истцам), расположена на межевой границе между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику Мирощенко Г.Е.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обращаясь с требованиями о возложении на ответчиков обязанности предоставить на время мероприятий по производству капитального ремонта восточной стены жилого дома по адресу: <адрес> в пользование часть земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е. и расположенного по адресу: <адрес> истцы фактически заявили требования об установлении сервитута.

В обосновании своих требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить в пользование часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истцы указывали на то, что состояние принадлежащей им квартиры требовало проведение капитального ремонта, поскольку создает угрозу жизни и здоровью, ссылаясь заключение строительно-техническое заключение, выполненное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно представленному истцами строительно-техническому заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, стен) квартиры № здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует недопустимому состоянию. Выявленное техническое состояние объекта исследования позволяет сделать вывод о присутствии угрозе жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или иных, непреднамеренно возникших нештатных ситуаций. Основными причинами выявленных дефектов являются: нарушение технологии строительного производства, систематическое замачивание грунтов основания и конструкций атмосферными осадками ввиду отсутствия отмостки, организованного водоотвода и снегозадержания, сваливание мусора и шлака к цокольной части фундамента и стены квартиры № неравномерная просадка основания фундаментов; образование препятствий в виде надворных построек и мусора с улицы по периметру стены квартиры № для выполнения ремонтных работ.

По ходатайству истцов определением суда по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам и правилам расположения построек на земельном участке ответчика; размера земельного участка, необходимого для обслуживания и производства капитального ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возможности проведения данного ремонта без использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от надворных построек (навеса, сарая) по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам; расположение сооружения (погреба) соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Мероприятия по проведению капитального ремонта стены не обходимо произвести как в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и со стороны земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Размеры земельного участка, необходимого для капитального ремонта стены жилого дома по адресу: <адрес> с учетом доступа на данный участок, складирования грунта, строительного материала, размещения лестниц и лесов, производства самих работ, составляет 24х2 м.

Таким образом, предоставление в пользование части земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е. (сервитута)в данном случае является единственным способом обеспечения прав истцов на производство капитального ремонта, как владельцев земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем требования истцов о возложении на ответчиков обязанности предоставить на время мероприятий по производству капитального ремонта восточной стены жилого дома в пользование часть земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в собственности Мирощенко Г.Е., а также требования о возложении обязанности очистить земельный участок от различного мусора (шлака, угольных отходов, металлических листов) на расстоянии 1 метра от стены дома, и длиной 12 метров от пристройки - кухни вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись обоснованными.

Из пояснений истцов, ответчика Мирощенко А.Л., представителя ответчика Лихачевой Л.Б. установлено, что в ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с указанными требованиями истцов, ответчики фактически их исполнили, предоставив истцам в пользование часть земельного участка для производства капитального ремонта стены жилого дома.

В связи с добровольным исполнением ответчиками требований истцов о предоставлении в пользование части земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е., истцы отказались от данного и других требований, в связи с чем производство по делу определением суда было прекращено в части.

Вместе с тем, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности в дальнейшем соблюдать Гражданский кодекс РФ, строительные, санитарные нормы и правила по отношению к имуществу истцов, в соответствии с п.7.1 СНиП 2.07.01-89 и п.5.3.4 СП 30-102-99, ст. 42 ЗК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако, как установлено из пояснений истцов в судебном заседании, в настоящее время нарушений прав истцов со стороны ответчиков не имеется, заявленные исковые требования исполнены ответчиками в добровольном порядке, что послужило основанием для отказа истцов от остальной части требований.

Разрешая встречные исковые требования Мирощенко Г.Е., суд учитывает следующее.

По делу установлено, что Мирощенко Г.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «СФ «РусЭксперТ» в результате проведенного осмотра и исследования материалов дела экспертами установлено, что на части крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику Мирощенко Г.Е., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует наружный водоотвод, что не соответствует строительным нормам в части п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли». Отсутствие организованного водоотвода и снегозадержания с части крыши дома приводит к систематическому стоку дождевой воды и схода снега на земельный участок принадлежащий Мирощенко Г.Е., что приводит к замачиванию грунтов и образованию препятствия в виде снега.

Отсутствие организованного водоотвода и снегозадержания на части крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, влияет на качественные характеристики земельного участка и возможность использования земельного участка в полном объеме по назначению, в связи с тем, что уклон крыши квартиры № ориентирован в сторону соседнего земельного участка; сток дождевой воды и схода снега направлен на земельный участок, принадлежащий Мирощенко Г.Е.

Экспертами рекомендованы работы, необходимые для возможности использования земельного участка, принадлежащего Мирощенко Г.Е., в полном объеме по назначению, а именно: выполнить работы по устройству снегозадержания и организованного водостока кровли кв.1, тем самым исключить сток дождевой воды и схода снега на соседний земельный участок.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение истцами Фалеевой М.В., Бороздина А.В. прав Мирощенко Г.Е., выраженным в невыполнении организованного водоотвода на части крыши, что приводит к систематическому стоку дождевой воды и схода снега на земельный участок принадлежащий Мирощенко Г.Е., что в свою очередь приводит к замачиванию грунтов и образованию препятствия в виде снега.

Доказательства того, что отсутствие водоотвода на скате крыши приводит к проникновению воды в погреб, расположенный на земельном участке ответчика Мирощенко Г.Е., стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика Лихачевой Л.Б. в данной части необоснованные.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования с учетом уточнения, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на Фалееву М.В. и Бороздина А.В. следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании Мирощенко Г.Е. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и организовать на кровле жилого дома, расположенной над квартирой <адрес>, и ориентированной в сторону земельного участка, принадлежащего Мирощенко Г.Е., водоотвод дождевых и талых вод.

Реализация ответчиком предусмотренного законом права на обращение с указанными выше встречными исковыми требованиями, вопреки доводам истцов не свидетельствует о злоупотреблении Мирощенко Г.Е. своим правом.

При этом доводы истца Фалеевой М.В. о невозможности организации водоотвода в период производства капитального ремонта стены жилого дома, наличии препятствий со стороны ответчиков, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как установлено в судебном заседании, истцам в добровольном порядке было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику Мирощенко Г.Е., работы по капитальному ремонту стены дома произведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных выше работ по организации водоотвода срок - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено по делу отказ истцов от иска в части требований, включая требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить в пользование часть земельного участка, был вызван добровольным исполнением ответчиками указанных требований.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований при подаче иска истцами представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Также по ходатайству истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой согласно извещению экспертной организации составила <данные изъяты> руб. Определением суда оплата за производство экспертизы была возложена на истцов. Факт несения истцами расходов на оплату экспертизы в указанном размере подтвержден представленной квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд с иском к ответчикам, суд считает необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, которые частично исполнены ответчиками в добровольном порядке.

В связи с изложенным судебные расходы в размере <данные изъяты>), подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Мирощенко Г.Е., как собственника земельного участка.

Учитывая, что встречный иск Мирощенко Г.Е. удовлетворен, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фалеевой М.В. и Бороздина А.В. в пользу Мирощенко Г.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░