Решение по делу № 2-219/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Макаровой В.В.,

представителя ответчика Сотниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Дорохиной М.В. к ООО «Орский хлеб-агро» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Дорохиной М.В. к ООО «Орский хлеб-агро» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой по обращению Дорохиной М.В. о нарушении ООО «Орский хлеб-агро» трудового законодательства в части выплаты заработной платы установлено, что Дорохина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Орский хлеб-агро» в должности повара 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между Дорохиной М.В. и ООО «Орский хлеб-агро» вновь заключен трудовой договор, она принята на должность повара 3 разряда. Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей Дорохиной М.В. устанавливается должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере 4010 рублей в месяц. Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей Дорохиной М.В. установлен должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере 4411 рублей в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени Дорохина М.В. отработала: в ДД.ММ.ГГГГ – 75 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 час, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов. Согласно расчетным листкам работника Дорохиной М.В. начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2620,17 рублей; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 1452,27 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ -232,08 рублей. Однако табели учета рабочего времени ООО «Орский хлеб-агро» не соответствуют фактически отработанному Дорохиной М.В. рабочему времени. Согласно объяснениям Дорохиной М.В., Д. О.М., Ш. А.К. материальным истцом фактически отработано: в ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов и 6 дней по 7 часов в день, то есть 122 часа. ООО «Орский хлеб-агро» за выполнение сверхурочной работы работнику оплату не начислял и не выплачивал. С учетом фактически отработанного времени Дорохиной М.В. заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 6842 рубля 74 копейки.

Просил взыскать с ООО «Орский хлеб-агро» в пользу Дорохиной М.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6842 рубля 74 копейки и денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кваркенского района Макарова В.В., сославшись на доводы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить.

Материальный истец Дорохина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленный в ее интересах иск в свое отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство материального истца и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В направленном в суд заявлении материальный истец Дорохина М.В. заявленные прокурором в ее интересах исковые требования поддержала, просила эти требования удовлетворить.

Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором частично признал имеющуюся задолженность по заработной плате перед материальным истцом. В отзыве ответчик указал, что не согласен с расчетом, произведенным прокурором и с суммой задолженности по заработной плате. Первичные учетные документы и локальные нормативные акты, содержащие нормы труда, разработанные обществом, прокурором были признаны не соответствующими трудовому законодательству. По мнению прокурора табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному истцом времени. Отметил, что основанием для начисления заработной платы работникам ООО «Орский хлеб-агро» являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени, наряды на выполнение работы, акты выполненных работ и приказы, утвержденные генеральным директором общества. На основании данных документов была начислена заработная плата истцу. Полагал, что ссылка на свидетельские показания, которые должны подтвердить подлинность фактически отработанное время истцом, является недопустимым доказательством. Обратил внимание, что согласно должностной инструкции Н. А.Н. на него не возложены функции и обязанности по составлению табеля учета рабочего времени. Считает, что за основу необходимо брать табель учета рабочего времени, поскольку он подписан уполномоченным лицом С. Н.А. Полагал, что прокуратурой при расчете заработной платы использованы недопустимые доказательства такие как производственный календарь и МРОТ. В отзыве приведен расчет заработной платы Дорохиной М.В. Считает возможным удовлетворить частично исковые требования прокурора в интересах Дорохиной М.В. в размере 4905,04 рублей.

Представитель ответчика ООО «Орский хлеб-агро» Сотникова Е.Н. в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила исковые требования прокурора удовлетворить частично. Признала, что у общества имеется задолженность по заработной плате перед Дорохиной М.В. в размере 4905,04 рублей.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Дорохина М.В. работала в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орский хлеб-агро». Указанное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами материального истца.

Из предоставленных должностным лицом ООО «Орский хлеб-агро» сведений следует, что предприятие перед материальным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате заработной платы не имеет.

В соответствии с заявлением Дорохиной М.В., адресованным прокурору, истец просила содействия прокурора в получении задолженности по выплате заработной платы.

Согласно установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ правил работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положения ООО «Орский хлеб-агро» заработная плата работникам выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений трудового законодательства следует, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с января 2019 года минимальный размер оплаты труда составляет 11280 рублей, районный коэффициент в Кваркенском районе Оренбургской области установлен 15 %, таким образом, заработная плата работника полностью отработавшему норму рабочего времени не должна быть менее 12972 рублей.

С января 2020 года минимальный размер оплаты труда составляет 12130 рублей, районный коэффициент в Кваркенском районе Оренбургской области установлен 15 %, таким образом, заработная плата работника полностью отработавшему норму рабочего времени не должна быть менее 13949,5 рублей.

В силу положений статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом Дорохина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в той же должности, что подтверждается штатными расписаниями общества.

Согласно условий трудового договора в отношении Дорохиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ режим работы истца определен в соответствии с графиком на 2019 год, оклад установлен в размере 4010 рублей, стимулирующие и компенсационные выплаты определены положением о премировании работников.

В соответствии с трудовым договором в отношении Дорохиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ режим работы истца определен в соответствии с графиком на 2019 год, оклад установлен в размере 4411 рублей, стимулирующие и компенсационные выплаты определены положением о премировании работников.

Из объяснений Дорохиной М.В. и аналогичных объяснений Ш. А.К., Д. О.М. следует, что Дорохиной М.В. фактически отработано в ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов и 6 дней по 7 часов в день, то есть 122 часа; в ДД.ММ.ГГГГ -21 час; ДД.ММ.ГГГГ 7 часов. В период посевных и уборочных работ все сотрудники работали по 10 часов ежедневно быз выходных дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В связи с чем, суд отвергает довод ответчика о недопустимости доказательств показаний свидетелей и кладет их в основу принятого решения.

Проанализировав табели учета рабочего времени и расчетные листы заработной платы Дорохиной М.В. судом установлено их разночтение в днях и часах отработанного времени, а также несоответствие пояснениям Дорохиной М.В. и других свидетелей о фактически отработанном времени материальным истцом. Судом достоверно установлена недоплата заработной платы работодателем работнику.

С представленным расчетом прокурора, суд соглашается, в силу следующего.

В июне 2019 истцом было отработано 122 часов, норма рабочего времени за месяц по производственному календарю – 135,8 часов. По расчетному листку за июнь 2019 года начисление составило: за отработанные 10,71 дней 75 часов – 2620,17 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочной работы должна быть произведена в июне 2019 года следующим образом: 4010 (оклад)/135,8 (норма рабочего времени при 36 часовой рабочей недели)*2 часа (отработано сверхурочно за один день)*1,5 (размер оплаты одного часа сверхурочно)*5 (отработано сверхурочно в июне)=442,93 рублей.

4010 (оклад)/135,8 (норма рабочего времени при 36 часовой рабочей недели)*1 час (отработано сверхурочно за один день)*2 (размер оплаты одного часа сверхурочно)*5 (отработано сверхурочно в июне)=295,28 рублей.

Работа в выходные дни, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ: 4010 (оклад)/135,8 (норма рабочего времени при 36 часовой рабочей недели)*10 часов (отработано сверхурочно за один день)*3 дня (отработано сверхурочно)=885,86 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2019 года составляет 14596,07-2620,17 (выплачено в июне)=11975,9 рублей.

В августе 2019 истцом было отработано 21 час, норма рабочего времени за месяц по производственному календарю – 176 часов. По расчетному листку за август 2019 года начисление составило: за отработанные 3 дня 21 час- 1452,27 рублей.

Следовательно, оплата работы должна быть произведена в августе 2019 года следующим образом: 12972 (МРОТ и уральский коэффициент 15%)*21 (отработано в месяц)/176 (норма в месяц)=1547,79 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за август 2019 года составляет 1547,79 -1452,27 (выплачено в августе)=95,52 рублей.

В апреле 2020 истцом было отработано 7 часов, норма рабочего времени за месяц по производственному календарю – 157,4 часа. По расчетному листку за апрель 2020 года начисление составило: за отработанные 0,43 дня 3 часа – 232,08 рублей.

Следовательно, заработная плата за апрель 2020 года должна быть произведена следующим образом: 13949,5 рублей (МРОТ и уральский коэффициент 15 %)*7 (фактически отработанное время)/157,4 (норма в месяц при 36 часовой недели)=620,37 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за апрель 2020 года составляет 620,37-232,08 (выплачено за апрель)=388,29 рублей.

С учетом приведенных расчетов Дорохиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена заработная плата в размере 12459,71 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Прокурором заявлены требования в размере 6842,74 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Суд, к расчету представленному ответчиком, относится критически, поскольку он не содержит расчета заработной платы за сверхурочно отработанное время и в выходные дни.

Довод ответчика о недопустимости использования в расчете заработной платы данных МРОТ и производственного календаря, суд находит несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Довод ответчика о том, что работодатель не нарушил закон, так как начисленная заработная плата произведена в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, утвержденных генеральным директором общества, суд признает несостоятельным с учетом требований закона, ссылка на который сделана выше.

Кроме того, неправильность начисления заработной платы подтверждается и самими расчетами, представленными ответчиком. Из указанных расчетов видно, что истцу не доплачена заработная плата.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работодатель неправильно начислил истцу заработную плату истцу, поэтому расчеты ответчика суд во внимание не принимает, расценивая примененную методику начисления заработной платы необоснованной.

Указания в отзыве ответчика на недопустимость пояснений Н. А.Н. судом также не учитываются, поскольку материалы дела не содержат пояснений последнего, и в исковом заявлении нет ссылок на его пояснения.

Ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель не исполнил свою обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме, поэтому суд полагает заявленные прокурором требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

При подаче иска прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд полагает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска прокурор и материальный истец освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в соответствии с правилом ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Орский хлеб-агро» в доход государства государственную пошлину в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6842 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6842 ░░░░░░ 74 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6842 ░░░░░░ 74 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░