Решение по делу № 1-167/2022 от 02.08.2022

дело № 1-167/2022                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка Пермский край 22 августа 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Намиевой А.А.,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении:

Намиевой Анастасии Анатольевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетних <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, <ДД.ММ.ГГГГ> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намиева А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2022 года в период времени с 11 часов до 11 часов 38 минут Намиева А.А., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, взяла кухонный нож, и умышленно нанесла им один удар в область живота стоящему напротив нее Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Намиевой А.А. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены телесные повреждения в виде проникающего <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку, утвержденных приказом Минздравсоцразвия России от 24.04.2008 г № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Намиева А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаялась. Намиева А.А. проживала с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 24.06.2022 года к ним в квартиру приехал <ФИО>8, в квартире находилась Свидетель №1 Потерпевший №1 выражался в адрес Намиевой А.А. нецензурной бранью, оскорбляющим ее честь и достоинство, выражался нецензурной бранью в адрес детей Намиевой А.А., в результате Намиева А.А. взяла в руку нож и ударила им Потерпевший №1, после этого выкинула нож. Принесла Потерпевший №1 вату для оказания медицинской помощи, вызвали скорую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Потерпевший №1 ее не бил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживал с Намиевой А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 24.06.2022 года он в квартире распивал спиртное с <ФИО>8, в квартире находилась Свидетель №1 и дети Намиевой А.А. Потерпевший №1 выкинул из раковины на пол грязную посуду, выражался нецензурной бранью в адрес Намиевой А.А. Намиева А.А. стояла на кухне, он стоял у выхода на балкон, потерпевший почувствовал боль и увидел у себя на животе кровь, как был нанесен удар, он нее видел. Удар ножом нанесла ему Намиева А.А. Потерпевший Намиеву А.А. не бил, только оскорблял ее, в руках у него оружия не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в тот момент, когда потерпевший стоял у окна кухни, а Намиева А.А. у газовый плиты лицом к потерпевшему, подсудимая нанесла один удар ножом. (л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 24.06.2022 года она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Между Потерпевший №1 и Намиевой А.А. произошла ссора, в ходе которой потерпевший выбросил из раковины на пол грязную посуду. Потерпевший оскорблял Намиеву А.А. и ее детей. Свидетель №1 выходила из кухни, когда вернулась, <ФИО>8 сказал, что Намиева А.А. ударила ножом Потерпевший №1, у потерпевшего бежала кровь. Потерпевший №1 подсудимую не бил.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что утром 24.06.2022 года он пришел в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В квартире Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Намиевой А.А. Через некоторое время <ФИО>8 вышел на балкон, Потерпевший №1 и Намиева А.А. стояли на кухне лицом друг к другу, он услышал крик Потерпевший №1, зайдя на кухню <ФИО>8 увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, у него была рана на животе справой стороны, из раны бежала кровь. Намиева А.А. говорила, что она ударила подсудимого.

Кроме того, вина подсудимой Намиевой А.А., в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Извещением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» согласно которому 24.06.2022 года в 12 часов 10 минут в больницу доставлен Комаров А.Ю. с колото-резанной раной (проникающей) в полость передней брюшной стенки, обстоятельства получения травмы ударила ножом жена в квартире. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне квартиры на полу зафиксированы помарки, подтеки пятен бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъято махровое полотенце с помарками бурого цвета, похожих на кровь В ходе осмотра изъят нож, на лезвии которого имелись помарки крови. (л.д. 22-33)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» были изъяты предметы: простыня на 1-спальную кровать, в пятнах бурого цвета, мужские трусы в пятнах бурого цвета, накидка на подлокотник дивана в пятнах бурого цвета, пододеяльник на 1 -спальную кровать, в пятнах бурого цвета, которые находились при потерпевшем Потерпевший №1 при его доставлении в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» (л.д. 48-51)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимая Намиева А.А. продемонстрировала как она 24.06.2022 года на кухне в квартире по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Потерпевший №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял её детей, потерпевший раскидал посуду, Потерпевший №1 стоял у газовой плиты, а подсудимая стояла напротив потерпевшего, подсудимая с тумбового стола взяла нож нанесла им удар Потерпевший №1, после чего нож выкинула. (л.д.62-66).

Картой вызова скорой помощи, из которой видно, что <ФИО>8 24.06.2022 года в 11 часов 38 минут вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>. Первая медицинская помощь была оказана Потерпевший №1, он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». (л.д. 85)

Заключением эксперта <№> мд, согласно которому у Потерпевший №1 согласно предоставленных медицинских документов имелось проникающее колото<данные изъяты>. Для образования проникающего колото-резаного ранения у Потерпевший №1, достаточно одного прямого ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа и т.д.). Ударное воздействие ножом в область живота Потерпевший №1 было нанесено в направлении спереди-назад, справа-налево, угол нанесения ранения мог быть различным. Учитывая конструкционные особенности и размеры ножа, предоставленного на судебно-медицинское исследование, возможность нанесения колото-резаного ранения у Потерпевший №1 предоставленным на судебно-медицинское исследование ножом не исключается. Проникающее колото-резаное ранение у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения, могло быть самым различным, при условии доступности области травматизации для причинения ранения (л.д. 116-121)

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрены нож с пластиковой черной рукояткой, общей длиной 334 мм. Длина клинка со стороны лезвия 195мм, со стороны обуха 197мм, ширина клинка у пяты клинка 29мм, в средней части 28мм, в 1см от острия 9мм, в 3см от острия 18мм. Толщина обуха 1- 2мм, скос обуха 70мм, высота скоса обуха 6мм. Махровое полотенце, срезы с ногтей с правой и левой рук подозреваемой Намиевой А.А. (125-30)

Вещественными доказательствами признаны: нож с пластиковой черной рукояткой, махровое полотенце, с помарки бурого цвета, срезы с ногтей с правой и левой рук подозреваемой Намиевой А.А., простыня на 1-спальную кровать, мужские трусы в пятнах бурого цвета, накидка на подлокотник дивана в пятнах бурого цвета, пододеяльник на 1 -спальную кровать, в пятнах бурого цвета. (л.д. 131-132)

Заключением эксперта <№> от 18.07.2022 согласно которого предоставленный нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.135-137)

В совокупности показаний подсудимой, свидетелей с протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимой Намиевой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимой Намиевой А.А. видно, что вину в совершении преступления она полностью признает, рассказала об обстоятельствах нанесения вреда здоровью потерпевшему ножом. Причиной совершения данного преступления явились оскорбления в ее адрес со стороны потерпевшего. После нанесения ножевого ранения потерпевшему она пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, принесла вату, подробно рассказала о произошедшем в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям подсудимой в ходе судебного заседания не установлено.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>8 следует, что подсудимая нанесла ножевое ранение потерпевшему. Указанные свидетели подтвердили, что потерпевший оскорблял Намиеву А.А., но не бил ее.

Из показаний потерпевшего следует, что ножевое ранение в живот ему нанесла подсудимая Намиева А.А. в ходе ссоры, когда он выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей.

Оснований полагать, что подсудимая Намиева А.А. действовала в состоянии необходимой обороны не имеется, так из показаний потерпевшего, подсудимой подтверждается отсутствие в момент причинения вреда общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления Намиева А.А. находилась в состоянии аффекта не имеется, поскольку состояние аффекта характеризуется запамятыванием. Намиева А.А. же напротив подробно описывает события предшествовавшие совершению преступления и после него, давала подробные, логичные и последовательные показания. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, Намиева А.А. правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, её действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер.

Суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимая взяла нож, осознавала, что наносила удар потерпевшему именно ножом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота справа, с повреждением париетальной брюшины, правой доли печени, пилорического отдела желудка с развитием гемоперитонеума, геморрагмческого шока средней степени, острой постгеморрагической анемии средней степени, которые в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку, утвержденных приказом Минздравсоцразвия России от 24.04.2008 г № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного суд приходит к тому, что умысел Намиевой А.А был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, об умысле Намиевой А.А.. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимой, для совершения задуманного воспользовавшись ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, использовавшимся в качестве орудия преступления, локализация нанесенного потерпевшему ударов ( жизненно важная часть тела), нанесение удара с силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия.

Поскольку ножевое ранение подсудимая Намиева А.А. нанесла потерпевшему умышленно и действовала из личных неприязненных отношений, сложившихся между подсудимой и потерпевшим, оснований для переквалификации действий подсудимой на иной более мягкий состав преступления суд не усматривает.

Действия Намиевой А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой. Намиева А.А. совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Намиева А.А. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Намиевой А.А. предусмотренными п. «в, г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: беременность, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Намиевой А.А. предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Из показаний подсудимой следует, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ее. Суд приходит к выводу, что обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой отсутствует. Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения у Намиевой А.А. и ее преступными действиями не предоставлено.

При назначении наказания в отношении Намиевой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, данные о личности подсудимой, учитывает имущественное положение подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Намиевой А.А. за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым Намиевой А.А. не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Намиевой А.А. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не усматривается.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих в действиях подсудимой Намиевой А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимой возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой черной рукояткой, срезы с ногтей с правой и левой рук Намиевой А.А. - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Махровое полотенце, простыня на 1-спальную кровать, мужские трусы, накидка на подлокотник дивана, пододеяльник на 1 -спальную кровать, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Интересы подсудимой на предварительном следствии защищал адвокат по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки в сумме 11615 рублей. Поскольку у подсудимой на иждивении находится несовершеннолетние дети, подсудимая беременна, не работает, взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении несовершеннолетних. От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в сумме 11615 рублей Намиеву А.А. освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Намиеву Анастасию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Намиевой Анастасии Анатольевны наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденную Намиеву Анастасию Анатольевну обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной Намиевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой черной рукояткой, срезы с ногтей с правой и левой рук Намиевой А.А. - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Махровое полотенце, простыня на 1-спальную кровать, мужские трусы, накидка на подлокотник дивана, пододеяльник на 1 -спальную кровать, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования Намиеву А.А. освободить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденной Намиевой А.А. её право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв