Решение по делу № 2-1626/2024 от 14.02.2024

57RS0023-01-2024-001056-41

№ 2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.В, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Ермаков М.В, обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты, общей площадью 17 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира, 17.04.2023 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просил суд взыскать с администрации г. Орла в его пользу выкупную цену за жилое помещение – общей площадью 17 кв. м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (комнаты), денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца денежные средства в размере 946315 руб. 00 коп. в качестве выкупной цены за жилое помещение по адресу: <...> включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок; денежные средства в качестве убытков в связи с изъятием помещения в размере 64112 руб. 00 коп.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 92603 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» по доверенностям Кочергин Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности Клюев И.Г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авилон» по доверенности Амелина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей о необходимости удовлетворения заявленных с учетом экспертного заключения ФБУ Орловской ЛСЭ МинюстаРоссии, за вычетом расходов на переезд и аренды за жилое помещение, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 17,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (основания: договор купли-продажи комнаты от 08.06.2022 года).

Многоквартирный жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером: №***, общей площадью 2090 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии № 1504 от 03 марта 2023 г. многоквартирный <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 1815 от 17 апреля 2023 г. многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до 30 октября 2022 г. провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до 30 декабря 2029 г.

Как следует из заключения ОООО «ЭкоСтройПроект», по результатам проведенного технического обследования жилого дома в 2023 г., расположенного по адресу: <...> установлено, что при обследовании обнаружены вертикальные и наклонные трещины фундамента, в том числе сквозные, разрешение наружной версты кладки. Наружные стены также имеют вертикальные и наклонные трещины, разрушение нижней версты кладки, штукатурного слоя, вымавание раствора кладки, прослеживается увлажнение участков кладки стен, образования грибка и плесени, трещины в защитном слое бетона перемычек. Внутренние стены и перегородки имеют аналогичные дефекты. При обследовании стропильной системы установлены дефекты конька кровли, стропильных ног, которые имеют разрушения, трещины установлена гниль и коррозия металлических элементов. Кровля имеет разрывы гидроизоляции, а сами листы кровли неплотно прилегают к вентиляционным каналам. При обследовании инженерных систем установлена коррозия, повреждения изоляции электрических проводов, вентиляционные каналы засорены.

Суд принимает во внимание заключение специалиста «ЭкоСтройПроект» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, подтверждающих проведение каких либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома, не представлено.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока сноса и расселения дома, поскольку согласно заключению ООО «ЭкоСтройПроект» жилой дом является аварийным, не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного установления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей до 2017 г.) установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, при установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Орловской области, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 14.05.2019 № 264, в перечень включаются услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2009 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> проведен капитальный ремонт в части ремонта крыши, ремонта и утепления фасада, ремонта сетей теплоснабжения, ремонта холодного водоснабжения, ремонта водооотведения, замены оконных деревянных рам, распределительных электрических щитков.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления выполнены не по всем видам работ указанным выше, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 180/3-2-24 от 24 сентября 2024 г., № 1368/3-2-24 от 06 ноября 2024 года рыночнаястоимость жилого помещения по адресу: <...> включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №***, общей площадью 2090 кв. м., составляет 946315 руб. 00 коп.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 64112 руб. (с учетом стоимости одного переезда и одного месяца аренды жилого помещения).

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом его проведения в 2009 г. за период с 1961 г. (год завершения строительства) по 10 октября 2002 г. (дата первой приватизации, согласно части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) составляет 92603 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт Путинцева О.И. подобрала наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что Ермаков М.В, постоянно проживает со своей семьей в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности по адресу: <...> была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве (№*** выдан 22.07.2022 года) с привлечением заемных кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Из копии паспорта истца усматривается, что он с 01 ноября 2022 года имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>.

Таким образом, истец со своей семьей выбрал постоянным местом жительства г. Екатеринбург.

При этом, суд отмечает, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Стороной истца не представлено доказательств намерения истца и его семьи вернуться на постоянное место жительства в г. Орел, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться со стороной истца о взыскании расходов за найм жилого помещения, оформление права собственности, услуг риэлтора, в связи с чем, с учетом заключения эксперта Путинцевой О.В., размер убытков, связанных с вынужденным переездом составит в общей сумме 7360 руб. (один переезд).

Вместе с тем, суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у Ермакова М.В,, Ермаковой Е. М., Ермаковой А.М., Ермакова А. М., Ермакова М.М., Ермаковой С.В., обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом, собственники не могут распоряжаться жилым помещением до выплаты денежных средств по кредитному договору.

Надлежит также отметить, что распоряжение своим имуществом по адресу: <...> у Ермакова М.В, ограничено, что нарушает его конституционные права. Суд учитывает, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, ежемесячные ипотечные выплаты, материальное положение и состав семьи заявителя, в связи с чем, суд считает возможным обязать компенсировать выкупную стоимость аварийного жилья.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на ком. 36 в <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина по чеку от 12 февраля 2024 года в размере 300 руб. 00 коп., поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, с администрации г. Орла в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ МинюстаРоссии подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере45525 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова М.В, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу Ермакова М.В,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №***, общей площадью 2090 кв. м., в размере 946315 руб. 00 коп.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 7360 руб. 00 коп., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 92603 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Ермакова М.В, на жилое помещение по адресу: <...> и на долю истца в праве на земельный участок с кадастровым номером: №***.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение: по адресу: <...> включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №***.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 декабря 2024 г.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.