Решение по делу № 2-85/2019 от 01.02.2019

Дело №2 – 85/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 06 марта 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре – ФИО13

с участием:

истца – ФИО5,

представителя истца по доверенности – ФИО14

ответчика - ФИО6

представитель ответчика – адвоката ФИО15, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и нотариусу ФИО1 об отмене, как незаконный, договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом г.ФИО4 ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М.М. обратился в суд с иском к ФИО6 и нотариусу ФИО2 Р.Н. об отмене об отмене, как незаконный, договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом г.ФИО4 ФИО2 ФИО10.

В обоснование исковых требования истец указал, что им (ФИО5) с ФИО6 по устному договору заключили договор займа как будто, он занял у ответчика ФИО6 деньги в сумме 150 000 рублей с возвратом их до ДД.ММ.ГГГГ, а в самом деле,фактически он у ответчика денег не занимал. Этот договор был заключён формально, чтобы ФИО3 проживающий в <адрес>, мог купить у гражданина ФИО6 зерно на сумму 150 000 рублей. Для подтверждения этого факта ФИО3, нотариально оформил доверенность на него, чтоб он мог получить у ФИО6 зерно на эту сумму, сроком на один год.

Его доводы и требования, были рассмотрены апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан по апелляционной жалобе на решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и решения суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оно является существенным доказательством о признании договора займа не действительным. Для доказательства имеется флешка аудиозаписи, стенограмма звонков по телефону № между ним, свидетелем ФИО3 и ФИО6

Согласно ст.812 ГПК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

В обосновании его доводов и требований, разъясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг ФИО3 из <адрес> приобрести пшеницу для откорма скота. Он его познакомил с ФИО6 и они договорились, что он отпустить зерно по 9 рублей за 1 кг в долг. Когда начали грузить зерно в автомашину ФИО6 вдруг начал говорить, где гарантия, что они оплатят за купленное зерно на сумму 150 000 рублей. После этого они втроем поехали к нотариусу <адрес>.ФИО4 и в это время у покупателя ФИО3 с собой не оказался паспорт. Затем чтоб не вернуть покупателя предложил ФИО6 оформить договор займа на него. Так и согласился ФИО6 с просьбой на оформления договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО2 Р.Н. с таким расчётом, что ФИО3 оплатить за зерно после реализации мяса на рынке.

В связи с изложенным, просит суд удовлетворить, изложенные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО9 М.М. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в <адрес>.ФИО4 у нотариуса ФИО2 Р.Н. был заключен договор займа на 150 000 рублей с ФИО6, чтобы последний отпустил зерно на эту сумму его знакомому ФИО3 (третье лицо). Однако, указанной суммы денег он от ответчика он не получал. ФИО6 отпустил зерно ФИО3, примерно, на сумму 120 000 рублей, которые вернул ФИО6 Поэтому считает указанный договор займа незаконным и подлежит отмене. Однако необоснованно ответчик требует погасить указанный долг по займу. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью и стенограммой приложенной к материалам дела. Где записан телефонный разговор между ответчиком, им (истцом) и ФИО3, а также часть разговора записан на диктофон телефона при встрече с ответчиком. Из текста разговора не усматривается, что ФИО6 давал ему (истцу) указанную сумму денег в займы.

Он же пояснил то, что аудиозаписи произведены скрытно от ответчика, не поставив в известность последнего об этом.

Представитель истца ФИО14 поддержал требования ФИО5 и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске, пояснив, что оспариваемый договор займа является формальным, указанную сумму денег истцом не были получены от ответчика, при оформлении договора займа. Она была оформлена с целью получения зерна для ФИО3, так как у него не было паспорта с собой. Это подтверждается записью телефонного разговора. Договор займа является незаконным, поскольку был заключен без свидетелей.

В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что между ним и истцом ФИО5 в <адрес>.ФИО4 нотариусом ФИО2 Р.Н. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отдал истцу ФИО5 деньги в займы в 150 000 рублей. При заключении договора займа нотариус предварительно дал им ознакомиться, после этого они оба подписали, после чего копии договора нотариус вручил им. Указанную сумму денег он отдал истцу в приемной комнате нотариуса до составления и подписания договора займа. Указанный долг до сих пор не возвращен.

Он также сообщил, что в тот период он отпускал зерно ФИО3 (третье лицо) в рассрочку на сумму 120 000 рублей. На сегодняшний день ФИО3 долг погашен и к нему у него претензий нет и это не связанно с долгом истца.

Он также сообщил, что ни при телефонном разговоре и ни при беседе он не говорил, что не отдавал ФИО5 деньги в займы в 150 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО15 в суде требования ФИО5 не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что по аналогичным исковым требованиям, по спору связанный с оспариваемым договором займа между истцом и ответчиком имеются судебные решения, проверенные в апелляционной инстанции и вступившие в законную силу. Оспариваемый договор займа заключен в соответствии с требованиям закона и соблюдением процедур оформления, т.е. письменной форме, в присутствии сторон и удостоверен нотариально. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данного договора займа, поскольку оспариваемый договор был заключен в 2014 году, и у истца имелось возможность его оспорить, если он был не согласен с договором. К тому же из его пояснений следует, что он и ранее считал договор не законным.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержал, пояснил, что он давал доверенность своему товарищу ФИО5 (истец), чтобы он приобрел зерно для него. Он приезжал вместе с ФИО5 к ответчику ФИО6 приобрести зерно в рассрочку. ФИО6 потребовал заключить договор с ним, если он покупает зерно в рассрочку, а у него не было паспорта. В связи с чем, ФИО9 М.М. заключил с ФИО6 договор займа, после чего, он отпустил ему зерно в рассрочку на сумму, примерно, 110 000 рублей. Указанный долг перед ФИО6 он погасил. Он считает, что договор займа был заключен, чтобы ему отпустили зерно в рассрочку и денег ФИО6 при этом не передавал ФИО5.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

В соответствии со ст.49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд в порядке искового производства.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ФИО6 был заключен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.ФИО4 Р.Н..

Из исследованного в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1) следует, что истец ФИО9 М.М. занял у ответчика ФИО6 денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.

Из оспариваемого договора займа видно, что договор заключен между ФИО5 и ФИО6 ими же подписан, удостоверен нотариусом.

Факт заключения вышеназванного договора займа сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передал ФИО5 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

При этом истцом суду не представлено доказательств о безденежности указанного договора займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства заключения договора, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что имел беседу с ответчиком на предмет выяснения вопроса безденежности договора займа. Также привлек по делу в качестве третьего лица ФИО3, который пояснил, в суде, что он в указанный период закупал зерно в долг у ответчика ФИО6, примерно на 110 000 рублей. Указанный долг перед последним он погасил. Он считает, что указанный договор займа, составленный истцом ФИО5 с ФИО6, был заключен для обеспечения гарантий оплаты закупленного им зерна в рассрочку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания, обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Истцом также не представлены суду доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о безденежности договора займа были опровергнуты при рассмотрении и разрешении другого дела, что подтверждается представленными суду вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, в размере 150 000 рублей, полученные по договору займа и проценты за просрочку возврата займа в размере 396 000 рублей, которое оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано о пересмотре решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу, указанным обстоятельствам по делу, в том числе и доводам истца ФИО5, судом дана объективная оценка по имеющимся в деле доказательствам, на основании чего принято судебное решение. В связи с чем, те же обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также считает необоснованным довод истца о то, что аудиозапись разговора сторон по делу подтверждает безденежность указанного договора займа, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дает критическую оценку, приобщенным истцом к исковому заявлению, в обоснование исковых требований, в качестве доказательств, диск аудиозаписи и стенограмма указанной аудиозаписи, поскольку достоверность аудиозаписи невозможно проверить надлежащим образом, эта фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) – следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена.

Кроме того, на основании указанной аудиозаписи и текста стенограммы нельзя делать однозначных выводов о безденежности оспариваемого договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и нотариусу ФИО1 об отмене, как незаконный, договор займа денежных средств на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом г.ФИО4 ФИО2 ФИО10 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий