Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-516/2021 - (16-5724/2020) от 27.10.2020

                                    №16-516/2021

(№ 16-5724/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        20 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., изучив жалобу Куприянова Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свердловской области от 24 марта 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Дениса Владимировича,

установил:

постановлением № <данные изъяты> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свердловской области Зенкова А.И. от 24 марта 2020 года Куприянов Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Куприянов Д.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2020 года (№12-88/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года (№72-864/2020), в удовлетворении жалобы Куприянову Д.В. отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куприянов Д.В. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. Также с жалобой Куприянов Д.В. представил заявление, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы на судебные акты, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как установлено при рассмотрении дела, 24 марта 2020 года в городе <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, Куприянов Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Таким образом действия Куприянова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Куприянова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, и государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, были читаемы, при определении читаемости знака инспектор ГИБДД не пользовался специальным оборудованием, являлся предметом рассмотрения судей и был обоснованно отклонен как опровергающийся представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24), рапорте инспектора ГИБДД (16), фотоснимком автомобиля (л.д. 17), а также представленной Куприяновым Д.В. видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что государственные регистрационные знаки на автомобиле Куприянова Д.В. покрыты грязью и имеющиеся на них знаки различить невозможно даже с близкого расстояния (л.д. 23).

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу, установленными обстоятельствами, а также толкованием судьями норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куприянову Д.В. разъяснены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Как следует из материалов дела, совершенное Куприяновым Д.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД путем визуального наблюдения, постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 КоАП РФ. При этом Куприянову Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется запись, заверенная подписью Куприянова Д.В. (л.д. 15). В связи с оспариванием Куприяновым Д.В. наличия события административного правонарушения, инспектором ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в ходе составления которого Куприянову Д.В. также разъяснены его права, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 24).

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Куприянова Д.В. к административной ответственности, не имеется.

Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Куприянову Д.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Куприянова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьями Куприянов Д.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу; на рассмотрение жалобы в областной суд не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свердловской области от 24 марта 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Дениса Владимировича, оставить без изменения, жалобу Куприянова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                И.И. Трапезникова