Решение по делу № 33-2485/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-2485/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3418/2019 Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе КАбанов А.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск КАбанов А.В. к Управлению ФСИН России по **** о признании незаконным приказа ****-лс от 07.02.2019 об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** Знобова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по **** (далее – УФСИН России по ****) с иском, в котором просил:

- признать незаконным приказ врио начальника УФСИН России по **** ****-лс от 07.02.2019 об увольнении по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- изменить формулировку основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, с исправлением записи в трудовой книжке;

- обязать признать право на получение единовременного пособия при увольнении и осуществить его выплату.

В обоснование иска указано, что Кабанов А.В. проходил службу в УФСИН России по **** по контракту в должности инструктора штурмового отделения **** отдела специального назначения с первой группой предназначения.

05.07.2018 на занятиях по рукопашному бою получил травму левого коленного сустава. Консервативное лечение не помогло, 29.08.2018 была проведена операция (артроскопическая ****).

В декабре 2018 года проводилась служебная проверка по данному факту, взяты объяснения, он направлен на ВВК, по результатам которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности инструктора штурмового отделения **** отдела специального назначения с первой группой предназначения, может быть использован в должностях с четвертой группой предназначения.

04.02.2019 истец написал рапорт на увольнение по выслуге лет с правом получения пенсии, бесед с предложением других должностей не проводилось.

Приказом врио начальника УФСИН Р. по **** ****-лс от 07.02.2019 Кабанов А.В. уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от **** № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С приказом ознакомлен 15.02.2019.

Между тем, из заключения ВВК от 07.02.2019 следует, что он мог быть уволен по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. Также полагает, что имеет право на выплату единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ, которое ему не выплачено.

В судебном заседании истец Кабанов А.В. и его представитель Соловьев М.Б. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что при увольнении ответчик не дал возможности выбрать основание увольнения – по состоянию здоровья или по выслуге лет.

Представитель ответчика УФСИН России по **** Знобов В.А. иск не признал, в возражениях указав, что Кабанов А.В. проходил службу в УИС с ****, в должности инструктора штурмового отделения **** УФСИН России по **** с 01.07.2018. Рапорт на увольнение от 04.02.2019 был написан Кабановым А.В. добровольно, в связи с чем каких-либо бесед с предложением другой должности работодатель не обязан был проводить, процедура увольнения не нарушена. Заключением ВВК от 07.02.2019 **** истец был признан годным с незначительными ограничениями, а не ограниченно годным, поэтому основание для увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ отсутствовало. Увольнение по состоянию здоровья касается только ограниченно годных и не годных сотрудников. С заявлением о выплате страховки Кабанов А.В. не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кабанов А.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика УФСИН России по **** не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.11.2019 решение Октябрьского районного суда **** от 19.08.2019 в части отказа Кабанову А.В. в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы отменено. В данной части принято новое решение об удовлетворении искового требования об изменении формулировки основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Постановлено: изменить формулировку основания увольнения КАбанов А.В. в приказе УФСИН России по **** от 07.02.2019 ****-лс с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАбанов А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение от 21.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец Кабанов А.В. и его представитель Соловьев М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчика УФСИН России по **** Знобов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от **** № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе:

- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4);

- по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (пункт 8).

В силу ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В ч. 9 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ определено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст.84 данного нормативного правового акта, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанов А.В. проходил службу в УФСИН России по ****.

Согласно контракту **** о службе в уголовно-исполнительной системе Кабанов А.В. с 01.07.2018 проходил службу в должности инструктора штурмового отделения **** отдела специального назначения УФСИН России по ****.

**** истцом подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом врио начальника УФСИН России по **** ****-лс от 07.02.2019 Кабанов А.В. уволен по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Выслуга составила в календарном исчислении 14 лет 03 месяца 28 дней, в льготном исчислении - 20 лет 07 месяцев 25 дней.

Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, 05.07.2018 на занятиях по рукопашному бою он получил травму левого коленного сустава.

Согласно протоколу ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ **** от 29.08.2018 Кабанову А.В. была проведена операция (артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава).

По сведениям выписного эпикриза из истории болезни **** от 03.09.2018 диагноз истца – частичный разрыв трансплантата ПКС, повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, нестабильность 2 ст.

Согласно заключению служебной проверки УФСИН России по **** по факту получения травмы капитаном внутренней службы Кабановым А.В. от 06.12.2018 названная выше травма получена 05.07.2018 при исполнении служебных обязанностей. Материалы направлены на ВВК МСЧ-33 ФСИН России.

По заключению ВВК МСЧ-33 ФСИН России от **** Кабанову А.В. установлено: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности инструктора штурмового отделения **** отдела специального назначения УФСИН России по **** по первой группе предназначения. Может быть использован в должностях с четвертой группой предназначения.

В материалы дела также представлено заключение служебной проверки УФСИН России по **** по факту получения травмы Кабановым А.В. от 27.03.2019 вывод заключения служебной проверки от 06.12.2018 о получении травмы 05.07.2018 при исполнении служебных обязанностей признан недействительным, установлено, что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый истцом приказ врио начальника УФСИН России по **** о его увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 197-ФЗ издан в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего рапорта истца, Кабанов А.В. в установленном порядке заявления о выплате единовременного пособия не подавал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Из приведенных выше норм Федерального закона № 197-ФЗ следует, что при наличии одновременно оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных п. 4 и п. 8 ч. 2 ст. 84 этого Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

При этом, в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 настоящей статьи (по состоянию здоровья), расторжение контракта допускается только при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Подача Кабановым А.В. рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 197-ФЗ свидетельствует о том, что истцом реализовано право на выбор основания прекращения контракта в соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

При увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, как указано выше, на работодателя не возлагается обязанность предлагать сотруднику, не выразившего намерение продолжать службу, иные должности в уголовно-исполнительной системе.

С рапортом о расторжении контракта по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ Кабанов А.В. не обращался.

С рапортом об изменении формулировки основания увольнения истец к работодателю также не обращался, обратившись с подобным требованием сразу в суд, не получив отказа от своего работодателя.

В таком случае, изменив формулировку увольнения, суд фактически подменил бы собой государственный орган, в котором истец проходил службу, что является недопустимым.

Утвержденные приказом ФСИН России от 05.08.2013 **** Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.04.2006 **** Инструкция о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы связывают выплату единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья и выплату страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с обращением самого сотрудника с соответствующим заявлением.

Между тем, такого заявления Кабанов А.В. не подавал, в выплатах ему не отказывали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на преждевременность предъявления исковых требований об обязании признать право на получение единовременного пособия при увольнении и осуществить его выплату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика в спорных правоотношениях.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАбанов А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий Яковлева Д.В.

    Судьи Глебова С.В.

Бибеева С.Е.