Решение по делу № 33-9357/2015 от 05.06.2015

Судья Д.К. Галлямова                     дело № 33-9357/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                         город Казань                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Кузнецова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецова С.М. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на услуги представителя – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2190 руб. 02 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова С.М. страховое возмещение – 242750 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба – 4430 руб. 35 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 121375 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.М. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4143 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5971 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей С.М. Кузнецовой – А.А. Каюмовой, акционерного общества «Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Мухамадеева И.М., и марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года Мухамадеев И.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ...., застрахована в акционерном обществе Страховая группа «МСК».

Истец обратился указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа – 415719 руб. Расходы по независимой оценки истцом понесены в сумме 7300 руб.

Просит взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» страховое возмещение – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., неустойку в размере 96000 руб., расходы по проведению оценки – 7300 руб.

Определением суда от 19 марта 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании 13 апреля 2015 года уточнил исковые требования, просил взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» страховое возмещение – 120000 руб., неустойку – 28800 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение – 242750 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества Страховая группа «МСК» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и третье лицо – Мухамадеев И.М. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие данные лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку данных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Кроме того, истец должен обратиться с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Общество не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаце 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного выше закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2014 года в 22 часа 07 минут на улице 1-я Владимирская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Мухамадеева И.М., и марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года Мухамадеев И.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ...., застрахована в акционерном обществе Страховая группа «МСК», и выдан страховой полис серии ССС №06685238

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в акционерное общество Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа – 415719 руб. Расходы по независимой оценки истцом понесены в сумме 7300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя акционерного общества Страховая группа «МСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КА «Независимость».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ...., без учёта эксплуатационного износа составляет 469800 руб., с учётом износа – 362750 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Кузнецова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью КА «Независимость».

При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда (Мухамадеева И.М.), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 242750 руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом не учтены положения Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Л.З. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» был заключён 24 октября 2014 года (л.д. 18), то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Как было указано выше, заключением общества с ограниченной ответственностью КА «Независимость» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ...., без учёта эксплуатационного износа составляет 469800 руб., с учётом износа – 362750 руб. 16 коп.

Из материалов дела также усматривается, что страховая компания - акционерное общество Страховая группа «МСК», признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 11294 руб. 21 коп. (л.д. 75).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учётом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецова С.М. подлежит взысканию за минусом выплаченной страховой суммы (11294,21 руб.) страховое возмещение в размере 351455 руб. 95 коп. (362750,16 руб. – 11294,21 руб.).

Определяя размер неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Так, из материалов дела усматривается, претензия истца получена акционерным обществом Страховая группа «МСК» 12 февраля 2015 года (л.д. 73).

Выплата по претензии истцу осуществлена 26 февраля 2015 года лишь частично, в сумме 11294,21 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия при принятии решения в части неустойки исходит из уточненных представителем истца исковых требований (л.д. 111), и считает возможным взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 28800 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально (л.д. 20), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,86%) в пользу истца расходы по проведению независимой оценке в размере 6413 руб. 78 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д. 52,53).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать 10000 руб. с акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецова С.М.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счёт материальных требований 380255,95 руб. (351455,95 руб. + 28800 руб.) (исключая сумму штрафа), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7302 руб. 55 коп., с учётом удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда – 300 руб. (пункт 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года отменить, исковые требования Кузнецова С.М. к акционерному обществу Страховая группа «МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецова С.М. страховое возмещение – 351455 руб. 95 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 28800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по независимой оценке – 6413 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7302 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи