Решение по делу № 33-15133/2019 от 09.08.2019

    Судья А.Р. Петрова                                дело № 33-15133/2019

                                      учет №156г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 сентября 2019 года                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

    судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Бариева – А.Р. Шарифзянова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алмаза Ильдусовича Бариева к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Исключить Алмаза Ильдусовича Бариева из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Алмаза Ильдусовича Бариева 44 383 рубля 20 копеек в счет возврата страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Алмаза Ильдусовича Бариева 11 095 рублей 80 копеек в счет возврата суммы, удержанной в качестве вознаграждения банка, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 047 рублей 90 копеек в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 743 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 831 рубля 50 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.И. Бариева – А.Р. Шарифзянова, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

А.И. Бариев обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») об исключении из программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0018-0810746, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 205 479 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

При получении кредита истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и удержана плата за подключение в сумме 55 479 рублей, из которых вознаграждение банка – 11 095 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383 рубля 20 копеек.

31 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

Истец просит исключить его из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме 11 095 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в сумме 44 383 рубля 20 копеек; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей с каждого, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца А.И. Бариева – А.Р. Шарифзянов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) не явился, извещен.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Бариева – А.Р. Шарифзянов ставит вопрос об изменении решения суда в части штрафа. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафа. Просит взыскать штраф в заявленном размере.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2018 года на основании согласия между А.И. Бариевым и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0018-0810746, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 205 479 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В этот же день истец подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лаф+» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по договору являются: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма». Период страхования определен с 27 января 2018 года по 26 января 2023 года. Страховая сумма - 205 479 рублей. Стоимость услуг за подключение к программе страхования составила 55 479 рублей, из которых вознаграждение банка – 11 095 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383 рубля 20 копеек.

26 января 2018 года денежная сумма в размере 55 479 рублей была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 января 2018 года по 27 февраля 2019 года.

31 января 2018 года истец подал страховщику заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

27 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию.

Письмом от 18 марта 2019 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований и предложил обратиться в кредитную организацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец в установленный Указанием срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Как следует из заявления о страховании от 26 января 2018 года, подписывая заявление А.И. Бариев выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с Условиями страхования.

    В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

    Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как было ранее указано, заявление на присоединение к договору коллективного страхования подписано истцом 26 января 2018 года.

От исполнения договора страхования А.И. Бариев отказался 31 января 2018 года, направив соответствующее заявление, то есть в четырнадцатидневный срок.

С учетом изложенного, требования А.И. Бариева о взыскании уплаченной страховой премии и услуг за подключение к программе страхования являются обоснованными.

    Оценивая требование подателя жалобы о взыскании штрафа в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Основания для взыскания штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

    Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Бариева – А.Р. Шарифзянова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи