Решение по делу № 2-1332/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1332/2022

УИД 27RS0003-01-2022-000983-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                                       г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. На автомобильной дороге № «Уссури» в районе 53 км. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla Filder», г/н № № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобилем полуприцепом фургона марки «ALLOY № г/н № №, под управлением водителем ФИО5 (собственник ФИО1), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 252 900 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полис ОСАГО в отношении автомобиля «Toyota Corolla Filder», г/н № В741ЕС27 под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) в момент совершения ДТП отсутствовал.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

В этой связи, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 252 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5829 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, в отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредствам ВКС и с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчиков ФИО2 и ФИО3 неуважительными, поскольку ответчики уведомлялись судом по месту их регистрации, от получения корреспонденции уклонились, на подготовку дела не явились, письменных возражений с изложением своей позиции по делу суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником прицепа марки «ALLOY ATVT-53-3», г/н № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. автодороги № «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) произошло ДТП с участием автомобилей полуприцепа «ALLOY ATVT-53-3», г/н № №, находящимся в собственности истца и автомобилем «Toyota Corolla Filder», г/н № № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla Filder», г/н № № нарушив правила расположения ТС на проезжей части (боковой интервал) автодороги совершил столкновение с автомобилем в составе которого был полуприцепом АЛЛОЙ, вследствие чего левое переднее колесо транспортного средства и Тойта Королла отсоединилось от автомобиля и на данное колесо допустил наезд водитель автомобиля Тойта Витц.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участков ДТП и схемой места совершения ДТП.

В отношении водителя «Toyota Corolla Filder», г/н № № - ФИО3 составлен протоколы об административном правонарушении, на основании которых последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что управлял автомобилем не являясь собственником транспортного средства и заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla Filder», г/н № № является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд с учетом указанных норм материального права приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца должна быть возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

По указанным обстоятельствам исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО3

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

В части доводов о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Амурский экспертный центр» от 27.01.2022 № 12/01, сумма затрат на восстановление полуприцепа ««ALLOY ATVT-53-3», г/н № FH8399 28, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от 07.12.2021 без учета износа составляет 252 900 руб., сумма затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет 191 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходите даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика ФИО2

С учетом изложенного, размер возмещаемых истцу убытков должен определяться без учета износа запасных частей и агрегатов.

Заключение специалиста ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным названным заключением, в сумме 252 900 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждается представленным оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Амурский экспертный центр» с указанием основания платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5829 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля без учета износа в размере 252 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5829 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                                          В.В. Нелюбина