Решение по делу № 2-763/2021 от 17.02.2021

Дело №2-763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Агатовый дом» к Клепиков С.А., Гоголев А.П., Школьник А.С., Клепиков А.А. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Агатовый дом» обратилось с иском к Клепиков С.А., Гоголев А.П., Школьник А.С., Клепиков А.А. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что в период с **.**,** по **.**,** гг. Сорокин К.С., являлся личным исполнительным органом (директором) ООО СЗ «Агатовый дом». В **.**,** года шли переговоры по приобретению Соколовой Т.А. доли в обществе у Клепиковой И.В.. **.**,** из состава учредителей ООО СЗ «Агатовый дом» вышел Клепиков А.А.. С целью устранения будущих претензий **.**,** между Соколовой Т.А. T.A. и единственным участником (после выхода Клепиковым А.А.) ООО СЗ «Агатовый дом» Клепиковой И.В. было подписано согласование текущего бюджета ООО СЗ «Агатовый дом». **.**,**    между Соколовой Т.А. T.A. и Клепиковой И.В.была заключена в нотариальной форме сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО СЗ «Агатовый дом», о чем **.**,** в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая указанные сведения. После увольнения Сорокин К.С. с должности директора **.**,**, в процессе передачи документации принадлежащей обществу, было установлено, что между Клепиковым С.А. и обществом в лице директора Сорокин К.С. **.**,** было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договорам:

-    договор № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,** (задолженность по данному основанию 1 075 300 рублей);

-    договор № ** № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,** (задолженность по данному основанию 1 600 390,35 рублей);

-    договор № ** № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,** (задолженность по данному основанию 1 840 037,58 рублей);

-    договор № № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,** (задолженность по данному основанию 444 000 рублей);

-    договор № № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,**    (задолженность по данному основанию 1 254 500 рублей);

-    договор № № ** (2)уступки прав требований возврата задолженности от **.**,** (задолженность по данному основанию 4 384 831,58 рублей).

Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрен график возврата общей задолженности в размере 10 599 059, 51 рублей с конечным сроком до **.**,**. В пункте 4 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1 % в день, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Данное соглашение противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как расчеты счетного счета застройщика могут использоваться только в целях, определенных ст.18 этого Федерального закона, иные операции по расчетному счету застройщика недопускаются.

Договор совершен в ущерб интересам общества, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.Заключение же соглашения о возврате задолженности в срок до **.**,**, то есть ранее, чем предусмотрено в переуступаемом праве требования, а также с наложением на общество неустойки в размере 1 % в день, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, которая не была предусмотрена ранее в переуступаемом праве требования, свидетельствует о наличии явного ущерба. Указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку по ним были переданы несуществующие права требования, так как права требования цеденты по вышеуказанным сделкам связывают с договорами безвозмездной финансовой помощи со стороны учредителей ООО СЗ «Агатовый дом» (то есть дарение), встречные обязательства у общества по возврату данных средств отсутствуют.

Просит признать соглашение о порядке исполнения обязательств от **.**,**, заключенное между ООО СЗ «Агатовый дом», в лице директора Сорокин К.С., действующего на основании Устава, и Клепиковым С.А., недействительным, применить к соглашению о порядке исполнения обязательств от **.**,** последствия недействительности сделок возвратив ООО СЗ «Агатовый дом» 2100000 рублей, признать договор № № ** уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от **.**,**, заключенный между Школьник А.С. и Клепиковым С.А., договор № № ** уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от **.**,**, заключенный между Гоголев А.П. и Клепиковым С.А., договор № № ** уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от **.**,**, заключенный между Клепиковым А.А. и Клепиковым С.А., недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков суду пояснили, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка права требования, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны как в его заключении, так и в согласовании его условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя изпунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статьи 8 Закона N 175-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются в отношении указанных в данной части застройщиков.

Согласно статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции оспариваемого периода, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

По смыслу ст.153,154 ГК РФ сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее свершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с **.**,** по **.**,** гг. Сорокин К.С., являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО СЗ «Агатовый дом»( ООО «СК Эталон», ООО «Мера-Строительная Компания»), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от **.**,**, трудовым договором от **.**,**; дополнительными соглашениями ( 55-62), соглашением ООО СЗ «Агатовый дом» с Сорокин К.С. от **.**,** трудовой договор с Сорокин К.С. был расторгнут с **.**,** (л.д.63,64), с **.**,** директором ООО СЗ «Агатовый дом» утверждена Соколовой Т.А. (л.д.8, 10-11).

Из реестра застройщиков следует, что ООО «СЗ «Агатовый дом» является застройщиком одного объекта, разрешение на строительство указанного объекта получено истцом 29.06.2018г.

Согласно договору о предоставлении временной финансовой помощи от **.**,** Школьник А.С. предоставил финансовую помощь ООО «СК Эталон» в сумме 1 254500 рублей (л.д.47-49)

Согласно договору о предоставлении временной финансовой помощи от **.**,** Гоголев А.П. предоставил финансовую помощь ООО «СК Эталон» в сумме 1 075 300 рублей (л.д.31-33)

Согласно договору займа от **.**,** Гоголев А.П. предоставил заем ООО «Мера Строительная компания» до **.**,** в заем 290000 рублей под 6% в год в качестве временной финансовой помощи. В случае невозврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.36-37)

Согласно договору займа от **.**,** Клепиков А.А. предоставил заем ООО «Мера Строительная компания» до **.**,** в сумме 1241747 рублей под 17,24% в год. В случае невозврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д.40-41).

Согласно договору № № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,**, заключенному между Гоголев А.П. и Клепиковым С.А., Клепиков С.А. переданы права требования возврата задолженности по договору от **.**,** беспроцентной финансовой помощи к ООО СЗ «Агатовый дом»в сумме 1 075 300 рублей (л.д.29-30);

Согласно договору № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,**, заключенному между Гоголев А.П. и Клепиковым С.А., Клепиков С.А. переданы права требования возврата задолженности в виде суммы основного долга и процентов к ООО СЗ «Агатовый дом» в общей сумме 1 600 390,35 рублей, рассчитанных на дату подписания договора, а также начисляемых на будущий период до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договорам от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** (л.д.34-35).

Согласно договору № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,**, заключенному между Клепиковым А.А. и Клепиковым С.А., Клепиков С.А. переданы права требования возврата задолженности к ООО СЗ «Агатовый дом» в виде суммы задолженности основного долга, процентов в общей сумме 1 840 037,58 рублей по договорам займа от **.**,**, договору займа от **.**,** (л.д.38-39)

Согласно договору № № ** уступки прав требований возврата задолженности от **.**,**, заключенному между Клепиковым А.А. и Клепиковым С.А., Клепиков С.А. переданы права требования возврата задолженности к ООО СЗ «Агатовый дом» по договору беспроцентной финансовой помощи от **.**,** в сумме 675000 рублей (л.д.42).

Согласно договору № № **А уступки прав требований возврата задолженности от **.**,**, заключенному между Школьник А.С. и Клепиковым С.А., Клепиков С.А. переданы права требования возврата задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи от **.**,** и иные права и обязанности цедента, к ООО СЗ «Агатовый дом» в сумме 1 254 500 рублей (л.д. 45-46);

Соглашением о зачете встречных однородных обязательств от **.**,** между Клепиковым С.А. и ООО СЗ «Агатовый дом», стороны произвели зачет встречных однородных требований, согласно которого Клепиков С.А. имеет право требовать от ООО СЗ «Агатовый дом» 675000 рублей, ООО СЗ «Агатовый дом» имеет право требования 231000 рублей, после проведения зачета ООО СЗ «Агатовый дом» имеет задолженность 444000 рублей(л.д.43-44).

Вопреки доводам истца, в условиях договоров временной финансовой помощи отсутствует указание на то, что денежные средства были переданы ООО СЗ «Агатовый дом» в дар и обязанности по возврату полученных денежных у ООО СЗ «Агатовый дом» не имеется.

Исходя из буквального толкования указанных договоров, финансовая помощь предоставлена временно, факт последующего заключения договоров цессии лицами, осуществившими финансовую помощь подтверждает характер возвратности переданных, по указанным выше договорам, денежных средств.

Суду не представлены доказательства, что ООО СЗ «Агатовый дом» произвел возврат полученных денежных средств, как по договорам оказания финансовой помощи, так и договорам займа, первоначальным кредиторам.

Согласно соглашения от **.**,**, заключенного между Клепиковым С.А. и ООО СЗ «Агатовый дом» на **.**,** ООО СЗ «Агатовый дом» имеет задолженность перед Клепиковым С.А. в размере 10599059,51 рублей по договорам № № ** от **.**,** -1 075 300 рублей, № ** от **.**,** - 1 600 390,35 рублей, № ** от **.**,** -1 840 037,58 рублей, № ** от **.**,** - 444000 рублей, № № ** от **.**,** -1 254 500 рублей; № № **) от **.**,**-4384831,58 рублей. Стороны согласовали прекращение начисление процентов по всем процентным обязательствам с **.**,** и определили сроки возврата задолженности по всем основания в период с **.**,** до **.**,**. В случае нарушения графика настоящего соглашения ООО СЗ «Агатовый дом» обязуется оплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа( л.д.28).

При согласовании бюджета ООО СЗ «Агатовый дом» **.**,** Соколовой Т.А. не имела претензий к объему и целям произведенных затрат обществом до момента приобретения Соколовой Т.А. доли в обществе (затраты признаются сторонами целесообразным, обоснованными и отвечающими целям строительства дома), ознакомлена со всеми договорами, отраженными в бухгалтерском учете общества и не имеет претензий к их содержанию, их обоснованности, а также исполнения их обществом (л.д.127-128)

В таблице кредиторской задолженности ООО СЗ «Агатовый дом» на **.**,**, отражены средства, поступившие от Гоголев А.П., Клепиковым А.А.,, Клепиковым С.А., Школьник А.С. (л.д.130) В таблице оборотно-сальдовой ведомости ООО СЗ «Агатовый дом» в разделе «поступления на расчетный счет» указанные суммы поступлений отражены как займы (л.д.132,133-135).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, и с учетом, что факт невозвратности денежных средств полученных по договорам не нашел своего подтверждения, указание в договоре о предоставлении временной финансовой помощи не свидетельствует о дарении(невозвратности) средств, истец не представил суду доказательств причинения ущерба ООО СЗ «Агатовый дом» оспариваемыми сделками, наличие сговора между ответчиками и третьим лицом, осведомленность, что сделки явились или будут являться для истца сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и(или) отсутствует согласия на ее(их) совершение, отсутствие обязательств у истца по возврату денежных средств в размере 10599059,51 рублей, подтверждения не нашли, судом установлено, что ООО СЗ «Агатовый дом» получило разрешение на строительство **.**,**, в связи с чем довод истца о признании заключенных сделок недействительными в связи с нарушением запрета распоряжения имуществом не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований, действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования, заключения соглашений о порядке исполнения обязательств, с учетом, что стороны свободны в заключении гражданско-правовых договоров и согласовании его условий, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований в части признания соглашения, договоров уступки прав требования недействительными, то и требования в части применения последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СЗ «Агатовый дом» в иске к Клепиков С.А., Гоголев А.П., Школьник А.С., Клепиков А.А. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд городаКемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Судья:                     Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.