Решение по делу № 2-837/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-837/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                   город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                    Царик А.А.,

при секретаре                                                Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Вячеславовича к Казаченко Алексею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

             Константинов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 13 февраля 2021 г. в 16-00 ч. в городе Грязи произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. №, под управлением собственника Константинова А.В. и Лада Ларгус, г.р.з №, под управлением собственника Казаченко А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Казаченко А.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец 16 февраля 2021 г. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 16 февраля 2021 года величина ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 239 522 рубля, с учетом износа заменяемых частей - 116 224 рубля. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Казаченко А.А. ущерб в сумме 239 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Истец Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Казаченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2021 г. в 16-00 ч. в городе Грязи произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. №, под управлением собственника Константинова А.В. и Лада Ларгус, г.р.з №, под управлением собственника Казаченко А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновником ДТП является Казаченко А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, под управлением собственника Константинова А.В., что подтверждается административным материалом с места совершения ДТП от 13 февраля 2021 г.

Определением от 13 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Константинова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Гражданская ответственность Казаченко А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец 16 февраля 2021 г. обратился к услугам ФИО11 для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения № № от 16 февраля 2021 года величина ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 239 522 рубля, с учетом износа заменяемых частей - 116 224 рубля. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 февраля 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Казаченко А.А. сумму причиненного вреда в размере 239 522 рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторонами заключение эксперта ФИО9 не оспорено. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании фото и видеоматериалы с места ДТП, а также иные доказательства по делу, суд принимает заключение ФИО10 при определении размера ущерба и взыскивает с Казаченко А.А. страховое возмещение в сумме 239 522 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 525 руб. (чек-ордер от 04 марта 2021 г.), а также расходы по оплате экспертного заключения ФИО12 от 16 февраля 2021 г. (квитанция от 16 февраля 2021 г.) в размере 10 000 руб., которые признаются судом необходимыми и обоснованными при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом требования разумности и справедливости суд также взыскивает с ответчика Казаченко А.В. в пользу истца Константинова А.В. расходы за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Всего с ответчика Казаченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию 260047 руб. = (239 522 руб. + 3 525 руб. + 10 000 руб. + 7000 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаченко Алексея Алексеевича в пользу Константинова Александра Вячеславовича денежные средства в размере 260047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Царик А.А.