Решение по делу № 2-297/2015 от 13.01.2015

Дело № 2- 297\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             04 марта 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Турцевой Е.С.

предстателя ответчика Кочетовой Е.А.

при секретаре Савиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО17 к Попкову ФИО18 о признании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ФБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку, истребовать из незаконного владения земельный участок, установить местоположение границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мельников В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Попков А.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Попкову А.Ф.:

о признании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства» недействительным;

обязать ФБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку посредством исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО12;

истребовать из незаконного владения Попкова А.Ф. земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в указанных в иске координатах.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым владел и пользовался с ДД.ММ.ГГГГ; весной ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ведется строительство; в результате захвата и освоения земельного участка ответчиком, принадлежащий истцу земельный участок выбыл из его владения; считает, что при установлении границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку местоположение земельного участка ответчика совпало с местоположением принадлежащего истцу земельного участка; в рамках уголовного дела проведена экспертиза, сделан вывод о том, что постановление администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства» подписано не главой администрации ФИО5, а другим лицом, данное постановление администрацией не выносилось, за указанным номером и датой было принято постановление о предоставлении земельного участка другому лицу – ФИО6, однако, данный документ послужил основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке в государственный кадастр недвижимости и регистрации прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы смежных земельных участков, из которых видно, что истец является смежным землепользователем; согласование границ земельного участка ответчика проведено не со смежными землепользователями; земельный участок для садоводческого товарищества был выделен из сельскохозяйственных земель.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика с иском не согласился, поддержав письменный отзыв на иск (л.д.77-82), указав, что оспариваемое истцом постановление никем не оспорено и не отменено; экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому решения принято не было, не является доказательством, истцом пропущен срок обжалования постановления; наличие кадастровой ошибки отсутствует, законом о государственном кадастре недвижимости не предусмотрен такой способ исправления кадастровой ошибки как исключение сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости; решениями <данные изъяты> в удовлетворении исков истца к ответчику с аналогичными требованиями отказано, указанные решения содержат вывод о законности постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и исключает возможность установления границ земельного участка истца в указанных им координатам; по заключению экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, границы земельного участка ответчика соответствуют всем документам; истцом не предоставлено доказательств того, что Попков А.Ф. владеет земельным участком, принадлежащем истцу; границы земельного участка истца и садоводческого товарищества не установлены, в то время, как границы земельного участка ответчика установлены; право собственности ответчика на земельный участок не оспорено; истцом не доказано, что земельный участок ему был предоставлено именно в том месте, на которое указывает истец.

Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на иск не предоставило.

Третье лицо Управление Ростреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил письменный отзыв, в котором указано со ссылкой на нормы ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», что государственная регистрация прав истца и ответчика на земельные участки проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.71-72).

Третье лицо Администрация <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил письменный отзыв, в котором указано, что Администрацией решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства» не выдавалось; за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано постановление «О разрешении ФИО6 строительство индивидуального жилого дома в <адрес>»; согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель населенных пунктов в ведение городского, поселковых, сельских Советов» в ведение <данные изъяты> были переданы земли общей площадью <данные изъяты> га., в том числе, изъятые из земель <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га., местоположение земельных участков было зафиксировано и отражено на картографическом материале по передаче земель. В соответствии с планово- картографическими материалами передачи земель в ведение <данные изъяты>, территория <данные изъяты> никогда не была в ведении <данные изъяты>, земельный участок для СТ был изъят из земель подсобного хозяйства <данные изъяты>

Третье лицо СТ <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил письменный отзыв, в котором указано, что просит исковые требования удовлетворить, в собственности истца имеется земельный участок №, расположенный в СЕТ <данные изъяты> между земельными участками под № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, границы которых обозначены на местности; истец является членом СНТ, ответчиком членом СНТ не является и никогда им не был.

Третье лицо Администрация <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, письменный отзыв на иск не предоставило.

    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

    В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изъятии и передаче земель садоводческому товариществу <данные изъяты> из земель пашни подсобного хозяйства <данные изъяты> в районе <адрес> изъято и предоставлено садоводческому товариществу <данные изъяты> г. земли.

    СТ <данные изъяты> выдано Свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о наличии обременения – охранная зона газо, нефтепроводов площадью <данные изъяты> кв.в. К свидетельству приложен чертеж границ земель СТ <данные изъяты>

    Из информации, предоставленной ФГБУ «ФКА Росреестра» и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для садоводства, является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его границы не установлены, имеет обременение – охранная зона <данные изъяты>, охранная зона <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, ).

Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО7 На основания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ФИО8 прекращено и земельный участок предоставлен в собственность Мельникову В.А. (л.д.8).

Из информации, предоставленной ФГБУ «ФКА Росреестра» и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель не установлена, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении земельного участка о предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ( согласно кадастровой выписке – земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года), границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства и внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ года, имеет обременение – охранная зона <данные изъяты> охранная зона <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 ).

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что при образовании земельного участка ответчика были нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку в результате межевания, земельный участок, принадлежащий истцу, полностью вошел в состав отмежеванного ответчиком земельного участка.

Данный факт подтверждается первичными правоустанавливающими и землеустроительными документами на земельные участки истца и СТ «<данные изъяты>

Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок СТ <данные изъяты> предоставлен в районе <адрес> из земель подсобного хозяйства <данные изъяты> (пашни) в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежу земельного участка, земельный участок разделен на <данные изъяты> земельных участков, из которых: два земельных участка имеют №, два земельных участка имеют №. Земельный участок № находится между земельным участком № и земельным участком № (л.д.45-48).

Из плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на земельный участок, видно, что смежными земельными участками являются земельные участки под номерами № ( л.д. ).

Из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № (ФИО9) следует, что смежным земельным участком является земельный участок №, принадлежащий Мельникову В.А., с которым согласована смежная граница земельных участков (л.д. ).

Из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № (ФИО10) следует, что смежным земельным участком является земельный участок №, принадлежащий Мельникову В.А., с которым согласована смежная граница земельных участков (л.д. ).

Из схемы установления и согласования границ земельного участка № (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежным земельным участком является земельный участок №, принадлежащий Мельникову В.А., с которым согласована смежная граница земельных участков (л.д. ).

Таким образом, достоверно установлено, что земельный участок истца находится на земельном участке СТ <данные изъяты> и граничит с земельными участками № землями общего пользования СТ «<данные изъяты>

Из публичной карты, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, кадастрового плана территории земельный участок садоводческого товарищества, земельный участок истца и земельный участок СТ <данные изъяты> находятся в кадастровом квартале №

Из предоставленных ответчиком правоустанавливающих документов следует, что из первичных документов имеется только постановление администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства», Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичные землеустроительные документы, определяющие местоположение земельного участка ответчика, в том числе план, либо схема земельного участка, отсутствуют.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что кадастровый квартал, в котором предоставлен земельный участок ответчика, отсутствует. Свидетель ФИО12, допрошенная в рамках уголовного дела, по данному факту пояснила, что присвоение «нулевого» квартала означает, что местоположение земельного участка не установлено и где он может находиться непонятно (л.д.18).

Допрошенная по данному уголовному делу свидетель ФИО13 показала, что в ООО <данные изъяты> обратился Попков А.Ф. с целью уточнения границ земельного участка, которым было предоставлено свидетельство о регистрации прав на земельный участок, другие документы: схемы, чертежи, местоположения земельного участка у него не имелось. При осмотре электронной карты, было установлено несколько свободных земельных участков, на которые указал свидетель ФИО19 Попков А.Ф. выбрал земельный участок, который был отмежеван, при этом выезд на место геодезиста не требовался (л.д.14).

Свидетель ФИО14, согласовавшая межевой план по уточняемому земельному участку ответчика, пояснила, что при согласовании границ земельного участка она не удостоверилась в правильности границ, ею дано неверное заключение о согласовании границ, границы должны были быть согласованы со смежными землепользователями и председателем СТ <данные изъяты> (л.д.22).

Таким образом, из данных показаний следует, что ответчик Попков А.Ф. не знал о местоположении принадлежащего ему земельного участка. Местоположение земельного участка было определено исходя из «свободных» мест на картографических материалах и отсутствии информации о правообладателях «свободных» земельных участков, сведений о координатах земельного участка <данные изъяты>

Кроме того, как следует из предоставленных сторонами документов, земельный участок истцу предоставлен из земель подсобного хозяйства <данные изъяты> в районе <адрес>, а местоположение земельного участка ответчика – район <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о местоположении земельного участка истца на земельном участке СТ <данные изъяты>

Ссылку представителя ответчика на то, что ранее <данные изъяты> уже рассматривались иски истца к ответчику и его требования не были удовлетворены, а также на проведенную в рамках другого гражданского дела судебную землеустроительную экспертизу, суд признает несостоятельной, поскольку решения судом были приняты по иным требованиям.

Землеустроительная экспертиза не опровергает предоставленные истцом доказательства, поскольку не содержит выводов о местоположении земельного участка истца, исходя из первичных правоустанавливающих и землеустроительных документов. Выводы эксперта основаны только на том обстоятельстве, что границы земельного участка СТ <данные изъяты> и земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены. Экспертом сделан вывод о местоположении земельного участка ответчика в имеющихся координатах, основанный только на межевом деле земельного участка ответчика и правоустанавливающих документов, а именно: на Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства».

В силу ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности ….(п.1 ч.3 ст.39 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ, как земельного участка истцов, так и земельного участка ответчика, согласование которых по изложенным выше основаниям является обязательным условием для постановки участка на кадастровый учет, независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки, либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ, проведение согласования границ со смежными землепользователями обязательно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при межевании земельного участка истца установлено, что смежные границы земельных участков под № уже установлены, с другим смежным землепользователем СТ <данные изъяты> границы согласованы.

В то время, как при согласовании границ ответчиком, смежным землепользователем, помимо смежных землепользователей земельных участков с номерами № указан не СТ <данные изъяты> а Администрация <данные изъяты>, с которой и были согласованы границы земельного участка.

При этом, ни истец, ни кадастровый инженер не могли не знать, что фактически земельный участок в устанавливаемых ими границах, расположен на землях СТ <данные изъяты> поскольку в межевом деле земельного участка ответчика имеются кадастровые выписки на смежные земельные участки и кадастровый план территории, из которых однозначно видно, что смежные земельные участки находятся на территории СТ «<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, нельзя признать то обстоятельство, что ответчиком были согласованы границы со смежными землепользователями.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что границы земельного участка самого СТ <данные изъяты> не установлены, несостоятельна.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен садоводческому товариществу в ДД.ММ.ГГГГ, который существует в границах на местности уже более пятнадцати лет, и входящие в него земельные участки переданы в собственность членам садоводческого товарищества. В то время как, земельный участок ответчику был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок СТ <данные изъяты> с входящим с него земельным участком истца, и земельный участок ответчика находятся в разных кварталах.

Из предоставленной Администрацией <данные изъяты> информации следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства» не выдавалось, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано постановление «О разрешении ФИО6 строительство индивидуального жилого дома в <адрес>».

Таким образом, принимая во внимание, что границы смежных земельных участков № установлены, у СТ <данные изъяты> возражений по установлению границы в указанных истцом координатах не имеется, требование истца об установлении границ в указанных им координатах подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о признании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства» недействительным, удовлетворению не подлежит.

Из сути заявленного спора следует, что истцом оспаривается местоположение земельного участка ответчика, право собственности на который возникло у ответчика на основании оспариваемого постановления. В обоснование своего требования истец ссылается как на доказательство – заключение экспертизы, согласно которой подпись на обжалуемом постановлении Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе <адрес> для личного подсобного хозяйства» поставлена не главой администрации ФИО5, а другим лицом, оттиск круглой гербовой печати на обжалуемом постановлении и на постановлении о предоставлении земельного участка ФИО6, нанесены разными клише печати Администрации <данные изъяты> (л.д.23-32).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношении, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако, поскольку представитель истца, утверждает, что указанное постановление обжалуется истцом не в порядке 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, принимая во внимание, что истцом право собственности ответчика на земельный участок не оспаривается, суд пришел к выводу, что требование о признании обжалуемого постановления недействительным в рамках искового производства, как самостоятельное требование, удовлетворено быть не может, поскольку признание его недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на ФБУ «ФКП Росреестра» по исправлению кадастровой ошибки.

Истец, заявляя указанное требование, ссылается на заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии с ч.1, 3 ст.20 ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица; с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно ст.28 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, кадастровая ошибка в сведениях – если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в разном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае, требования истца об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, принадлежащего ответчику, но при условии отсутствия спора о праве на земельный участок.

Истец фактически оспаривает землеустроительную документацию, составленную в отношении земельного участка ответчика в связи с предположением о включении в него принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из материалов дела, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о местонахождении на местности, с определением границ, земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, доказательств того, что постановка на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику в существующих его параметрах и точках координат, осуществлено неправильно в связи с кадастровой ошибкой, материалы дела не содержат.

Между истцом и ответчиком по существу имеет место спор непосредственно о границах земельных участков, но не об исправлении кадастровой ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

Таким образом, требование истца об исправлении кадастровой ошибки при незаконной постановке самого земельного участка на кадастровый учет невозможно. Само по себе заключение кадастрового инженера суд расценивает как его мнение, не являющееся безусловным основанием для признания наличия кадастровой ошибки.

Более того, заявляя требование о возложении обязанности на ФБУ «ФКП Росреестра» по исправлению кадастровой ошибки, истец привлек Управление в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, по делу об истребовании имущества – земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом. В то время, как истец является собственником иного имущества, чем ответчик.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Иск Мельникова ФИО20 к Попкову ФИО21 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

координаты
Обозначение
характерных точек	X	Y
границы
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Судья                         Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу