Решение по делу № 8Г-24574/2022 [88-26383/2022] от 24.10.2022

    УИД 03RS0006-01-2022-000135-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26383/2022

№2-684/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Сафронова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения Сафронова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Сафронова А.В. задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 г. в размере 877 953,14 руб., из которых основной долг - 771 614,33 руб., просроченные проценты - 106 338,81 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979,53 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично. В его пользу с Сафронова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 г. в размере 190 513,42 руб., из которых основной долг составил 174 048,61 руб., проценты за пользование кредитом -        16 464,81 руб., также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. решение межрайонного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с Сафронова А.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 г. в виде основного долга в размере         165 226,57 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сафронов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору от 21 июля 2014 г. ПАО «Банк УралСиб» предоставило         Сафронову А.В. кредит в размере 820 000 руб. на срок до 22 июля 2019 г. под 21% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

По договору уступки прав от 29 января 2018 г. ПАО «Банк УралСиб» (цедент) уступило ООО «Траст» (цессионарию) требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Сафронова А.В.

ООО «Траст» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступки прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 29 января 2018 г. по 17 ноября 2021 г. составляет 877 953,14 руб., из которых задолженность по основному долгу - 771 614,33 руб., задолженность по просроченным процентам - 106 338,81 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, признал, что по платежам до 13 декабря 2018 г. срок исковой давности пропущен, задолженность может быть взыскана по платежам за период с 21 декабря 2018 г. по 22 июля 2019 г. в размере                  190 513,42 руб., из которых основной долг составил 174 048,61 руб., проценты за пользование кредитом – 16 464,81 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита 21 июля 2019 г. Заемщик обязан погашать сумму основного долга и проценты ежемесячно 21 числа каждого месяца.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 13 декабря 2021 г.

С учетом условий кредитного договора о внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Соответственно, он пропущен по платежам за период до 13 декабря 2018 г.

В соответствии с графиком платежей, согласованным с ответчиком при заключении кредитного договора, по состоянию на 13 декабря 2018 г. задолженность Сафронова А.В. при надлежащем исполнении обязательства составила бы 165 226,57 руб., после уплаты 21 ноября 2018 г. ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с 22 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он просил взыскать просроченные проценты за период с 22 июля 2014 г. по 20 ноября 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 -811, а также статей 196, 200, 203, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере      165 226,57 руб.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с даты последнего платежа, осуществленного 30 июня 2015 г. и истек до 1 июля 2018 г.

Отклоняя его, как основанного на ошибочном толковании норм права, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита сохранялись на стороне ответчика до 21 июля 2019 г. (установленный кредитным договором срок, на который предоставлен кредит). О нарушении своего права по исполнению ответчиком обязательства по погашению кредита в полном объеме сторона истца могла узнать только по истечении этого срока. Соответственно, по платежам, приходящимся на период с 13 декабря 2018 г. по 21 июля 2019 г. срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением "норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова А.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                              Балакирева Е.М.

Судьи                                                                             Тарасова С.М.

                                                                                        Арзамасова Л.В.