Решение по делу № 2-224/2020 от 13.01.2020

Дело №

26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истцов Мальневой С.М., Сагадинас А.М.,

представителя Мальневой С.М. - Игнатьева С.В.,

представителя истца Сагадинас А.М. - Дронникова В.И.,

ответчика Рашевского И.М. и его представителя Неручевой-Грудцыной Э.И.,

представителя ответчика нотариуса Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Петкевич В.Ю. - Бекетова А.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М.

к

Рашевский И.М., нотариусу Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Петкевич В.Ю. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Мальнева, Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М обратились в суд с иском к Рашевскому И.М. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются дочерями Кынкурогов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Кынгурогову М.Г. принадлежало недвижимое имущество квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>.

После смерти Кынкурогова М.Г. истцам стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ответчика. Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> была совершена с нарушением закона, истцы обращались в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцам стало известно, что сделка по отчуждению недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, была совершена в виде договора дарения недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между умершим и ответчиком, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №, через 8 дней после регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ даритель скончался. После проведения проверки истцам было рекомендовано обращаться за защитой своих прав в судебные органы.

В последний год их отец Кынкурогов М.Г. страдал <данные изъяты>, следовательно, принимал сильнодействующие препараты, что даёт истцам основания полагать, что при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> виде договора дарения Кынкурогов М.Г. не отдавал отчет в собственных действиях, не понимал их значения.

После смерти Кынкурогова М.Г. нотариусом <адрес> края Фахировой Л.К. по заявлению Мальневой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогова М.Г.

Истцы, будучи наследниками Кынкурогова М.Г. обратились в суд с настоящим иском о защите своих прав наследника в пределах сроков исковой давности, поскольку право на иск приобрели только после смерти своего отца.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время ответить на вопросы о психическом состоянии Кынкурогов М.Г. на период оформления им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и способности при этом понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным из-за недостаточности предоставленных об этом сведений.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили предмет исковых требований и просили суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по причине подложности договора дарения.

От ранее заявленных исковых требований истцы отказались ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истцов от иска был принят судом, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцы обратились с заявлением, в котором просили признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № подложным.

Истцы просят признать договор дарения недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №, площадью 35,60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> за Рашевский И.М. в целой доле № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть недвижимое имущество квартиру с кадастровым номером <адрес> находящуюся по адресу: <адрес> наследственную массу.

В судебном заседании истцы Сагадинас А.М., Мальнева С.М. и их представители Дронников В.И. и Игнатьев С.В., поддержали исковые требования, пояснив, что имеются основания полагать, что подпись и текст в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «даритель» от имени Кынкурогов М.Г. выполнены не Кынкурогов М.Г.. В связи с этим у истцов есть основания считать оспариваемый договор дарения ничтожной сделкой, поскольку подпись на договоре подложная и сделана не дарителем Кынкуроговым.

Ответчик Рашевский И.М. и его представитель Неручева-Грудцына Э.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу — Бекетов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

В поданных возражениях представитель ответчика нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю.— Бекетов А.А. указал, что при удостоверении оспариваемого договора дарения нотариусом Петкевичем В.Ю. выполнены все требования законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок совершения нотариальных действий, в частности Основ законодательства РФ о нотариате (далее — Основы) и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156.

Так, в соответствии со статьями 43 и 43 Основ, пунктами 10 и 23 Регламента установлена личность и проверена дееспособность сторон сделки. Также проверена принадлежность отчуждаемой по договору дарения квартиры и отсутствие ограничений, обременений и прав третьих лиц на неё (статья 56 Основ, пункт 33 регламента).

Согласно статье 54 Основ нотариусом Петкевичем В.Ю. сторонам был разъяснен смысл и значение проекта договора дарения и проверено, что его содержание соответствует действительным намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Содержание оспариваемого договора перед его подписанием сторонами и удостоверением нотариусом было зачитано вслух сторонам сделки нотариусом Петкевичем В.Ю. Договор дарения подписан в присутствии нотариуса (статья 44 основ).

Дополнительно к указанным требованиям Кынкуроговым М.Г. нотариусу Петкевичу В.Ю. предоставлена справка Железноводского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что даритель не находится под диспансерным наблюдением и на момент освидетельствования данных об обращении за психиатрической помощью нет.

Также с согласия дарителя осуществлена фотофиксация момента подписания Кынкуроговым М.Г. первого экземпляра оспариваемого договора дарения, выполненного на бланке единого образца <адрес>4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает, что нотариус не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного представитель ответчика - нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевича В.Ю. - Бекетов А.А. просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец Нестеренко Л.М. и ответчик Петкевич В.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Нестеренко Л.М., ответчика нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю., извещённых надлежащим образом и дне и времени слушания гражданского дела, которые представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав истцов, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст.423 ГК РФбезвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст.425ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст.433 ГК РФсчитается заключенным с момента его регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кынкурогов М.Г. по договору дарения подарил Рашевский И.М., своему сыну принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевичем В.Ю. № Переход права собственности зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности на квартиру оформлено за Рашевский И.М. в целой доле № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КынкуроговМ.Г. умер. После смерти Кынкурогова М.Г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу Фахировой Л.К. обратились истцы Мальнева С.М., Сагадинас А.М., Нестеренко Л.М., дочери наследодателя, а также Рашевский И.М., сын наследодателя, отцовство которого было установлено решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело№).

Согласно материалам дела на основании поступивших заявлений нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Фахировой Л.К. было заведено наследственное дело № открытое к имуществу Кынкурогова М.Г.

Свои требования истцы основывают на заключении почерковедческого исследования № от 20.03.2020г., проведенной ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» по частной заявке. Согласно выводов почерковедческого исследования № от 20.03.2020г., подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «даритель» от имени Кынкурогов М.Г. выполнена не Кынкурогов М.Г., а другим лицом. Текст в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «даритель» от имени Кынкурогов М.Г. выполнена не Кынкурогов М.Г., а другим лицом.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца, определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

кем, Кынкурогов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнен текст «Кынкурогов М.Г.» в договоре дарения, удостоверенным нотариусом Железноводского городского округа Петкевич В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре, выданном дарителю №

Кем, Кынкурогов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись в договоре дарения, удостоверенным нотариусом Железноводского городского округа Петкевич В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре, выданном одаряемому №

Кем, Кынкурогов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись в договоре дарения, удостоверенным нотариусом Железноводского городского округа Петкевич В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре, оставшемся в делах нотариуса Железноводского городского округа Петкевич В.Ю. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Кынкурогов М.Г.» и подписи от имени Кынкурогов М.Г. В строках «даритель» в договорах дарения № (один экземпляр — выданный дарителю, второй экземпляр — выданный одаряемому, третий экземпляр — оставшийся в делах нотариуса Железноводского городского округа Петкевича В.Ю., реестр № выполнены — одним лицом, самим Кынкурогов М.Г. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных естественными изменениями организма (старения), отягощенных болезненным состоянием исполнителя.

Оценивая заключение эксперта, суд учел однозначный вывод о том, что рукописные записи в виде расшифровки фамилии «Кынкурогов М.Г.» выполнены самим Кынкурогов М.Г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта научно обоснованны.

Доказательств обратного сторона истцов не представила. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы также подтверждено другими добытыми по делу доказательствами.

Довод истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что Кынкурогов М.Г. при жизни собственноручно не подписывал договор дарения ответчику Рашевский И.М. спорной квартиры.

В свою очередь, собранные по делу доказательства противоречат доводам истцов и свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры подписан непосредственно и собственноручно дарителем – Кынкурогов М.Г., с расшифровкой его фамилии имени и отчества, в присутствии нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу и в присутствии ответчика Рашевский И.М.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные истцами доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>4 недействительным нет. Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным по признаку подложности.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>4 содержит все существенные условия сделки. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Кынкурогова М.Г. на дарение принадлежащей ему квартиры.

Как усматривается из текста договора дарения квартиры № нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. было разъяснено Кынкурогову М.Г. о правовых последствиях совершаемой сделки.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения также следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

Пункты 3 и 5 ст.10ГК РФустанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Обстоятельство того, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 8 дней даритель умер, не могут свидетельствовать о том, что это сделка подложная.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как указано выше, определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, инициатором которой была сторона истца. Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертной организацией в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 27200 рублей согласно заявлению.

Поскольку исковые требования Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М. предъявленные к Рашевский И.М., нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 27200 рублей в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиком Рашевским И.М. соглашения об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности, суд считает заявленные расходы в размере 30 000 рублей разумными и обоснованными и считает возможным взыскать с Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М. в пользу Рашевский И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М. к Рашевский И.М., нотариусу Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Петкевич В.Ю. о признании договора дарения недействительным — отказать в полном объеме.

Взыскать с Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М. в пользу Рашевский И.М., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, по 10 тысяч рублей с каждого.

Взыскать с Мальнева С.М., Нестеренко Л.М., Сагадинас А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 27200 рублей, по 9066 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020года.